56 Licberniann, Resultate einiger neuerer Arbeiten ber das Mucin. 



vllig unverstndlich. Allerdings findet Landwehr ^) im Gegensatze 

 7M Scherer, Obolensky und Eschwald auch im Mucin Gallen- 

 mucin- Schwefel, und auch Jernstrm und Hammarsten^) haben 

 im Mucin des Nabelstranges welchen gefunden; doch scheinen die 

 Mucine dieser Forscher nicht gengend rein gewesen zu sein, was 

 schon daraus hervorgeht, dass Landwehr's Mucin noch 0,8 "/o, 

 Jcrnstrm's resp. Hammarsten's Mucin aber noch 1,5 2,06 ''/o 

 Asche enthielten. Nun hat Hammarsten allerdings eine Verun- 

 reinigung mit gewhnlichen Eiweikrpern durch die Art der Dar- 

 stellung seiner und Jernstrm's Mucine ausgeschlossen (Fllung 

 mit Essigsure, Lsung in Kalkwasser, abermalige Fllung mit einem 

 Ueberschuss von Essigsure, Waschen mit essigsurehaltigem und 

 mit destilliertem Wasser) doch ist die Verunreinigung mit einem 

 andern, schwefelhaltigen Krper nicht unmglich, ja Hammarsten 

 hat uns selbst in einer sptem Arbeit, von der sogleich die Rede sein 

 wird, mit einem solchen, dem Nucleoprotein aus Helix pomatia, be- 

 kannt gemacht. Uebrigens hlt Hammarsten, unter dessen Leitung 

 Jernstrm gearbeitet hat, dieses schwefelhaltige Mucin eben wegen 

 seines Schwefelgehalts fr kein wahres Mucin, sondern fr eine mu- 

 koide Substanz". 



Zugegeben aber, es liee sich gegen die letztgenannten Arbeiten 

 nichts einwenden, so steht docli so viel fest, dass die negativen Be- 

 funde Scherer's, Eichwald's u. a. es durchaus nicht gestatten, 

 das Mucin als Gemenge von Eiwei und andern Krperu aufzufassen, 

 so lange wir berhaupt den Schwefel als ein zum Eiweimaterial ge- 

 hriges Element anerkennen. Eher liee sich, meiner Ansicht nach, 

 ebenso von verschiedenen Mucinen reden, wie es auch ver- 

 schiedene Eiweikrper gibt. 



Ich habe also gegen Landwehr's Konklusionen eigentlich nach 

 mehreru Richtungen hin Bedenken zu uern. 



Zunchst war die Auffassung des Mucins als Gemenge, bestehend 

 aus tierischem Gummi und einem Eiweikrper, nicht gengend mo- 

 tiviert. Sie wurde auch von Hammarsten^) und Lbisch*) zu- 

 rckgewiesen, wenn auch in weniger dezidierter Form, als es der 

 Gegenstand gestattet htte, und von Landwehr 5) selbst zurck- 

 gezogen, jedoch mit Grnden, die nun ebenso wenig eine chemische 

 Verbindung beweisen, wie die frhern das Gegenteil. Landwehr 

 verwendet nmlich wieder eine Mucinlsung", also wahrscheinlich 

 (da keine nhere Angabe vorliegt) eine schleimige Flssigkeit. Was 

 mit dieser eigentlich geschieht, darber wird sich wohl mancher, der 



1) Zeitschr. f. phys. Chemie V, 376. 



2) Maly's Jahrb. f. Tierchemie X, 34. 



3) Pflger's Archiv 36, 373. 



4) Zeitschrift f. phys. Chemie X, 40. 



5) Zeitschrift f. phys. Chemie IX, 367. 



