Liebermanu, Resultate einiger neuerer Arbeiten ber das Mueiu. 57 



die betreffende Stelle in Landwehr's oben zitierter Arbeit gelesen 

 hat, den Kopf zerbroclien haben. Immerhin will ich es versuchen, 

 mich in der etwas unklaren Beschreibung so viel als mglich zurecht- 

 zufinden. 



Landwehr konstatiert zunchst, dass Mucin bei Gegenwart von 

 einem Neutralsalz, z. . Glaubersalz, durch Essigsure (in der Klte) 

 schwerer gefllt wird. Dies hat mit der Frage noch nichts zu thun. 



Kocht man nach Landwehr eine salzgesttigte Mucinlsung 

 auf, so tritt eine flockige Fllung auf, welche aus Gummi und dem 

 Eiweipaarling ^) besteht, wenn Ammoniumsulfat, nur aus Eiwei, 

 wenn Glaubersalz verwendet wurde. Das heit also, Ammoniumsulfat 

 hat die Eigenschaft, in der Hitze sowohl tierisches Gummi, als auch 

 einen Eiweikrper (?), der in derselben Lsung ist, zu fllen, whrend 

 Glaubersalz tierisches Gummi weder in der Klte, noch in der Hitze 

 fllt. Ich kann also wieder nicht einsehen, wie dies zur Annahme 

 einer chemischen Verbindung zwischen Gummi und Eiweikrper 

 ntigen soll, da der Versuch nichts Anderes zeigt, als dass sich 

 zwei Stoffe gegen gewisse Reagentien in der Kochhitze verschieden 

 verhalten. 



Aehnliches gilt fr die Annahme, dass man nach Behandlung mit 

 Mineralsuren (doch gewiss auch in der Wrme?!) dasselbe beo- 

 bachten kann. 



Erhitzt man zum Kochen sagt endlich Landwehr nach- 

 dem er schon einige Zeilen vorher gleichfalls zum Kochen erhitzen 

 lie, so dass man nicht recht wei, worin der Unterschied zwischen 

 dem ersten und zweiten Kochen bestehen soll, ob salzgesttigt 

 oder nicht, ist nicht zu entnehmen und filtriert man vom Koagulum 

 (Eiwei?) ab, so hat man im Filtrat tierisches Gummi. Welche 

 Schlsse sich aus dieser so einfachen Vorstellung des tierischen 

 Gummis ergeben, soll sofort gezeigt werden. 



Ich musste nmlich gegen jenes tierische Gummi auch insofern 

 Bedenken erheben, als es mir durchaus nicht nachgewiesen scheint, 

 dass dasselbe auch nur ein Spaltungsprodukt des Mucins ge- 

 nannt werden msste, welches frher in chemischer Verbindung 

 mit einem Eiweipaarling war, denn, wie schon frher gesagt, hat 

 Landwehr zur Darstellung desselben kein reines Mucin, sondern 

 nur schleimige Flssigkeiten, resp. schleimhaltige Organe verwendet, 

 in denen jenes tierische Gummi recht wohl neben dem Mucin zu- 

 gegen sein mochte. Man wird in dieser Ansicht bestrkt, wenn man 

 nun erwgt, dass Landwehr jenen Stoff schon durch einfaches 

 Aufkochen der Mucinlsung erhielt, whrend z. B. Hammarsten 

 (1. c.) etwas Aehnliches aus reinem Mucin nur durch offenbar tief- 

 gehende Spaltung mit 10 15 ^o Kalilauge erhalten konnte. 



1) Beweise fr die Eiweinatur dieses hypothetischen Paarlings fehlen. 



