Wieclersheim, Lehrbuch der vergleichenden Anatomie. 143 



abteilungen homologe Organe sieh nach verschiedenem Modus ent- 

 wickeln, und dann ist bei stammesgeschichtlichen Ableitungen, bei 

 Aufstellung von Homologien auf die Ontogenie doch kein so unbe- 

 dingter Verlass. Dem geehrten Herrn Verfasser ist brigens der 

 soeben aufgedeckte Widerspruch keineswegs entgangen , denn er 

 spricht in einer Anmerkung (S. 733) von einer Differenz" des ge- 

 schilderten Verhaltens von der Definition der Vorniere, wie sie Bal- 

 four gegeben habe; nach dieser handle es sich um ein primres 

 Aussprossen derselben vom Vornierengang, dem die Verbindung mit 

 dem Clom erst sekundr folge, die Vornahme weiterer Untersuchungen 

 erscheine als ein dringendes Erfordernis. 



Wir stehen also vor der schwierigen Frage: inwieweit drfen 

 wir von den ontogenetischen Vorgngen 7Airckschlieen auf die 

 Phylogenie? Beantwortungen dieser wichtigen Frage liegen auch 

 schon vor, und zwar rhren sie von Mnnern her, denen man eine 

 Unterschtzung der individuellen Entwicklungsgeschichte gewiss nicht 

 wird nachsagen knnen, von Gegenbaur und von Hckel. Ich 

 wsste nicht, was man ihren Worten hinzufgen sollte. In den 

 von Gegenbaur verffentlichten Bemerkungen zu Gtte's Ent- 

 wicklungsgeschichte der Unke" weist er nachdrcklich darauf hin, 

 dass die Ontogenie unmglich die ausschlieliche Basis fr die Phylo- 

 genie abgeben knne. Er erinnert daran, dass whrend der Ent- 

 wicklung einer ganzen Keihe von Organen bei hhern Organismen 

 einzelne Stadien gleichsam bergangen werden, die bei tiefer stehen- 

 den lnger dauern und zugleich weiter auseinander liegen. Er be- 

 zeichnet es als zweifellos, dass in dem einen Falle Organe onto- 

 genetisch zur Differenzierung gelangen, die bei dem andern nicht 

 mehr erscheinen, und fhrt als Beleg die zwlf Wirbel der Unke an, 

 von denen man dort kaum annehmen drfe, dass sie die einzigen 

 gewesen seien, welche den Anuren, als sie noch auf der Stufe der 

 Urodelen standen, zukamen. Die Ontogenie kann also nur in einem 

 bestimmten, fr die einzelnen Flle aber wechselnden Mae Richt- 

 schnur fr die Phylogenie sein." Noch prziser spricht sich Hckel 

 aus in seiner Abhandlung: Ziele und Wege der heutigen Entwick- 

 lungsgeschichte" ^) und zwar gleichfalls anlsslich der Kritik des 

 Gtte'schen Werkes. Er unterscheidet scharf zwischen Palingenie 

 und Cenogenie mit ihren mannigfaltigen Heterochronien und Hetero- 

 topien. Beide machen den Inhalt der Ontogenie aus, aber nur der 

 eine Teil derselben, nmlich die Palingenie oder Auszugsgeschichte" 

 ist als die unmittelbare, durch Vererbung bedingte Wiederholung der 

 Phylogenie anzusehen, whrend der andere Teil der Keimesgeschichte, 

 die Cenogenie oder Flschungsgeschichte", nicht nur keine Auskunft 

 ber die ursprngliche Stammesgeschichte erteilt, sondern uns selbst auf 

 falsche Fhrte bringt, wenn wir ihr folgen ; denn sie fhrt neue, durch 



1) Vergl. auch Hckel, Jen. Zeitschr. f. Naturw., Bd. IX, S. 404 fg. 



