V. Seelaud, Nachwirkung der Nalinmgsentziehuag auf die Ernhrung. J89 



Obgleich also auch Nr. 3 whrend der 2. Hlfte der Gefangen- 

 sehaftszeit au fester Nahrung- weniger zu sich nahm und verdaute, 

 so ist doch der Unterschied zwischen beiden Perioden oftenbar ge- 

 ringer, als bei Nr. 1 und 2 : bei diesen verhlt sich der Monatsweizen 

 der 1. Periode zu dem der 2. = 100:83,3; bei Nr. 3 ist das ent- 

 sprechende Verhltnis 100:92,2. Besonders aber fllt der Unterschied 

 im Wasser ins Auge: bei Nr. 1, 2 ist das Verhltnis 100:74,5, bei 

 Nr. 3 hingegen 100:157,5, er nahm also spter mehr davon, die 

 andern umgekehrt. Zwar konnte schon die Einfrmigkeit der Nah- 

 rung und das Aelterwerdeu der Vgel eine Abnahme des Appetits in 

 der sptem Periode bewirken, wobei zugleich angenommen werden 

 kann, dass dies bei Nr. 3, dessen Appetit und Ernhrungsenergie von 

 Anfang an strker war, in einem geringern Grade stattfinden musste, 

 als bei Nr. 1 und 2. Doch ist hier offenbar auch der Einfluss des 

 Fastens im Spiele; denn wenn blo erstere Ursachen beteiligt wren, 

 so msste auch die Ernhrung von Nr. 1 und 2 in demselben Ver- 

 hltnis schwcher geworden sein gegen frher, hier aber sehen wir 

 das Gegenteil. Die Fastenperiode schloss nicht blo Fasttage, son- 

 dern auch eine hinreichende Restaurationszeit in sich, whrend welcher 

 nicht blo der beim Fasten erlittene Verlust zu wiederholten malen 

 gedeckt wurde , sondern die Vgel ein zweites Maximum erreichten 

 (welches sogar das Anfangsgewicht dieser Periode mehr bertraf, als 

 das M^ des Nr. 3 das Anfangsgewicht seiner 2. Periode). Kurz auch 

 hier wurde in der Fastenperiode ein weit grerer Theil der verdau- 

 ten Nahrung zum Ansatz verwendet, als dies bei normaler Ftterung 

 der Fall war. Mit andern Worten, wenn auch die eingefhrten und 

 verdauten Nahrungsmengen der Fresstage in der Fastenperiode etwas 

 grer sein mochten, als die einer gleichen Menge Tage der Normal- 

 periode, so wurde doch im ganzen whrend der Fastenperiode mit 

 ebenso viel oder weniger Nahrung verhltnismig mehr ausgerichtet, 

 und zwar sank besonders der flssige Teil der Nahrung (vgl. Tab. 13). 



Betrachten wir die Bruttonahrung, so kommen wir zu hnlichen 

 Resultaten. In der That das Hchste, was wir ohne Einschaltung 

 von Fasten von Nr. 1 und 2, die nach ihrem M^ schon zu sinken be- 

 gannen, htten erwarten knnen, wre wahrscheinlich gewesen, dass 

 ersterer sich bis zum Ende ungefhr bei 1500, letzterer bei 2300 

 Krpergewicht gehalten htte. Thatsehlich aber gewann nun ersterer 

 noch 150 g, letzterer 250 Gewicht mehr, obgleich die absolute Menge 

 des Futters in der Fastenperiode bedeutend geringer war. Vergleicht 

 man die absoluten Totalmengen des Weizens bei Nr. 1, 2 mit der 

 von Nr. 3, so verhlt sich zwar die Summe der erstem zur letztern 

 wie 100 : 52,6 (33400 : 1760). Hingegen die Summe des Totalgewinnes 

 an Krpergewicht vom Anfang der Gefangenschaft bis zum M^ (360 -\- 567) 

 verhlt sich zu dem Totalgewinn des Nr. 3 (715) wie 100:56,6. Doch 

 erklrt sich dies zu gunsten des Nr. 3 ausfallende Verhltnis durch 

 seine von hauseaus grere Ernhrungsenergie, infolge deren sein An- 



