222 V. Seeland, Nachwirkung der Nahrungsentziehung auf die Ernhrung. 

 Tab. 21. 



2. Reihe, was sicli vielleicht dadurch erklrt, dass die Fasteuperioden 

 krzer, also der Eiugriff nicht so tief, wie dort war. Aus beiden 

 Versuchsreihen kann fglich eine gemacht werden, da wir in beiden 

 Fllen von der einen Seite fastende , von der andern nicht fastende 

 Hhne haben. Nach solchem Zusammenrechnen ergibt sich folgendes : 



Tab. 22^ 



Stellt man die Vgel beider Gruppen nach dem Gehalt an ent- 

 fetteten festen Bestandteilen zusammen, vom Minimum zum Maximum 

 aufsteigend, so erweist sich: 



Tab. 22 ^ 



1. (fastende) Gruppe 26,0 



2. Gruppe ,1 25,3 



27,8 

 25,3 



28,08 

 26,3 



28,9 

 27,2 



29,08 

 27,9 



Das Maximum der 2. streift also blo an die zweite Zahl von 

 unten in der 1. Gruppe. Der allgemeine Wassergehalt ist zwar bei 

 Gruppe 1 kleiner, doch ist die Differenz geringer, als bei den Tauben, 

 was aber blo auf die Rechnung des kleinern Fettgehaltes kommt. 

 Dass letzterer bei den folgenden Hhnen beider Reihen kleiner be- 

 funden wurde, ist schwerlich mit den Umstand in Zusammenhang zu 

 bringen, dass die Hhne vor der Untersuchung lngere Zeit in Frei- 

 heit ud Thtigkeit gewesen waren, denn dasselbe bezog sich auch 

 auf die Kontroltiere ; man sieht z. B. aus Tab. 11, dass auch Nr. 3 

 nach der Freilassung bedeutend an Gewicht verlor. Von einer andern, 

 wahrscheinlichem Ursache wird unten die Rede sein. 



1) Wie in den vorigen Versuchsreihen, ist auch hier das Defizit mit in 

 die Rechnung genommen. 



