Virchow, Ueber eleu Trausfonuismus. 5l 



fr die Mglichkeit einer wirkliehen Rassen -Akklimatisation beizu- 

 bring-en. Aber das Ergebnis ist dasselbe, zu dem ich schon vor 

 3 Jahren gelangt war: die germanische Rasse hat an keinem 

 Punkte der tropischen Zone eine dauerhafte Besiedelung 

 herzustellen vermocht. Alle Hoffnungen, es werde sich allmh- 

 lich unter der Einwirkung des neuen Klimas eine Umgestaltung der 

 Krperteile oder Organe vollziehen, welche nicht blo mit der Fort- 

 dauer des Lebens unter den Tropen, sondern auch mit einer erblichen 

 Uebertragung der Immunitt auf nachfolgende Generationen vertrglich 

 sei, sind aufgegeben. Man spricht nur noch von Plantagen-Kolonisation. 



Von welchem Punkte immer die Frage ber die Entstehung der 

 Menschenrassen in Angriff genommen ist, berall hat sie sich als eine 

 unnahbare erwiesen. Was dem spekulativen Gelehrten als selbst- 

 verstndlich erscheint, das ist fr den unglcklichen Forscher ein 

 unlsbares Rtsel. Inbezug auf den Transformismus ist die Anthro- 

 pologie ein fast verschlossenes Reich mit lauter Prohibitiveiurichtungen. 

 Ich bezweifle nicht, dass um so mehr die Angriffe darauf gerichtet 

 werden, und der Zweck dieses Vortrages wrde schon erreicht sein, 

 wenn derartige Angriffe durch kompetente Forscher mit gengender 

 Ausdauer unternommen wrden. Statt Stammbume zu erfinden, sollte 

 man darauf ausgehen, an einem einzigen Stamme zu versuchen, ob 

 und wie er durch Transformation zu seinen besondern ethnognomo- 

 nischen Merkmalen gekommen ist. Vielleicht wre ein solches Vor- 

 gehen auch von Einfluss auf die zoologischen Studien. 



Indess, ich will mir nicht in Gebieten, die meiner Kenntnis nicht 

 in voller Ausdehnung offen liegen, das Amt eines Lehrers vindizieren ; 

 fr die Aufgabe des Warnens, welche jedem Naturforscher auch inbezug 

 auf Nachbargebiete zusteht und obliegt, ist das Gesagte gengend. 

 Ich habe als Freund und nicht als Gegner des Transformismus ge- 

 sprochen, wie ich zu allen Zeiten dem unsterblichen Darwin freund- 

 lich und nicht gegnerisch entgegengetreten bin. Aber ich habe immer 

 unterschieden zwischen Freund und Anhnger. Ich kann eine wissen- 

 schaftliche Hypothese freundlich begren und sogar untersttzen, 

 ehe sie durch Thatsacheu bewiesen ist, aber ich kann ihr nicht als 

 Anhnger zufallen, so lange gengende Beweise fehlen. Nicht einmal 

 der Umstand, dass es zur Erklrung gewisser Naturgebiete zeitweilig 

 nur eine gute Hypothese gibt, ist entscheidend, denn manche Hypo- 

 these, die ihrer Zeit sehr gut erschien, ist gefallen, weil sie sich als 

 falsch erwies. Ich erinnere nur an die Bewegung der Sonne, an das 

 Phlogiston, an die Epigenese lebender Wesen und Zellen. Diese 

 Hypothesen schienen den Zeitgenossen nicht minder selbstverstnd- 

 lich, vs'ie manchen unserer Transformisten ihre Stammbume. Vorder- 

 hand sind diese Stammbume smtlich spekulative Arbeit. Wer uns 

 lehrt, aus einem Spaltpilz einen Schimmelpilz zu zchten, der wird 

 mehr gethan haben, als alle Heraldiker des Stammbaums der Menschen. 



VII. 36 



