692 Itidley u. Dondy's lloport ber die Monaxonida der Challenger-Expedition. 



lieh, die Skeletbestaiidteile mit der grten Genauigkeit zu beschreiben 

 und darauf ein System zu grnden, und gleichzeitig viel wichtigere 

 Organe wie das Kanalsystem u. s. w. dabei prinzipiell auer acht zu 

 lassen man sollte doch denken, dass die Zeiten vorbei sind, in 

 denen man auf ein einziges Organ hin eine Einteilung machte! Und 

 doch haben unsere Autoren trotz ihrer schnen Schnitte und ihres 

 guten Materials diesen Weg eingeschlagen. 



In keiner Diagnose steht etwas ber das Kanalsystem; aber 

 berall sind die Gestalten der Nadeln verzeichnet, ob sie nun kon- 

 stant oder schwankend sind. 



Eine Diagnosis wie: Heterorrha'phidae-^ Megasclera of various 

 forma, microsclera commonly present, never Chelae (p. 37) ist 

 eben gar keine Diagnose! 



Man knnte sagen, dass keine scharfen Diagnosen bei Spongien 

 aufgestellt werden knnen : das ist nicht richtig. Wenn man die 

 wirklich magebenden Charaktere aufnimmt, dann muss die Diagnose 

 scharf ausfallen. Verschwommene Diagnosen sind schlechter denn 

 wertlos. Doch ich will bei diesem Gegenstand nicht lnger verweilen 

 und auf den anatomischen Teil, der sich auf 40 von den 343 Seiten 

 des ganzen Werkes beschrnkt, eingehen. 



Zuerst werden die Nadelformen beschrieben. Es wird jedoch kein 

 Versuch gemacht, die Ursachen zu demonstrieren, welche zur Bildung 

 der verschiedenen Nadelformen fhrten. Es hat dieser Abschnitt da- 

 her wenig allgemeines Interesse, trotz der Sorgfalt der Untersuchung. 



Betreffs der Sponginsekretion bemerken unsere Autoren, dass 

 Bindegewebshllen, welche aus spindelfrmigen Zellen bestehen, in 

 der Umgebung der Fasern bei gewissen Arten angetroffen wurden. 

 Es sind das offenbar dieselben Bildungen, welche ich vor fnf Jahren 

 bei Dendrilla entdeckt und beschrieben habe. Unsere Autoren sind 

 geneigt, die Spongoblasten von diesen Spindelzellen abzuleiten. 

 Ich kann ihnen in diesem Punkte nicht beistimmen. Die Autoren 

 nehmen die Mikrosclera (Fleischnadeln) als Defensivwaff'en in An- 

 spruch. Dies ist eine alte Ansicht. Sie glauben, dass sie zum Schutz 

 gegen parasitische Crustaceen dienen. Ich glaube kaum, dass eine 

 der sehr kleinen Fleischnadeln einen Crustaceenpanzer durchdringen 

 kann. Die wahre Funktion der Fleischnadeln ist wohl die, den 

 Schwamm davor zu schtzen, verzehrt zu werden. Auf die zarten 

 Hute des Darms wrden die Fleischnadeln wohl eine sehr unange- 

 nehme Wirkung ausben. Die Autoren unterscheiden mit Sollas 

 Ectosome und Choanosome fr die Haut und das Fleisch. 



Der Bau der Haut wird genauer beschrieben und es werden drei 

 Arten von Ectosomen unterschieden: 1) Dnn, bildet nur eine dermale 

 Membran {Halichondria, Haspailia etc.), 2) dick, gelatins mit uerer 

 Membran {Esperella, Sp/rastrel/a) und 3) dick, zh und tibrills [Su- 

 heritidae). 



