TENTIIREMNWES, POMPILIDES, CRABRON'IDES, APIDES. 21 



on quelque sorte suffisante pour la reconnaître (Hymenoptera Europsea, I, p. 48 

 et 446)) et il attribuait l'espèce au genre Pompilus; dans ce genre doit rester l'espèce 

 et non pas être placée dans le genre Pepsis dans lequel Dalla Torre l'avait laissée. 

 Plus tard, Spinola la garda dans le genre Pompilus et Cresson la plaça parmi les 

 Pepsis, tandis que R. Lucas, dans sa monographie de ce dernier genre (i8g4), se 

 contentait de dire que le P. amethystinus n'appartenait pas aux Pepsis. Il fut décrit 

 par E. L. Taschenberg, en 1869, dans la Zeitschrift fur die gesammten Nalurwis- 

 senschaften, vol. 34, comme Pompilus [amethystinus F.) et sa description est citée 

 dans le catalogue de Dalla Torre sons le nom de Pompilus amethystinus Taschbg., 

 tandis que la plupart des autres citations de V amethystinus sont classées sous la 

 rubrique Pepsis amethystinus F. Mais, si Dalla Torre accepte justement Vame- 

 thystinus de Taschenberg comme une espèce qui présenterait des différences avec 

 l'espèce de Fabricius, alors ladite espèce ne doit pas conserver ce nom, parce qu'elle 

 aurait été établie d'après des données erronées; c'est pourquoi, si les deux espèces 

 appartiennent à des genres différents, l'espèce décrite et nommée par Taschenberg 

 devrait être rebaptisée. Ceci est rendu encore plus vraisemblable par la différence de 

 taille des deux formes : celle de Taschenberg est presque deux fois plus grande que 

 celle de Dahlbom. 



Du reste, cette dernière espèce est d'une existence problématique; tout d'abord 

 la description (p. 48) est presque insuffisante, de plus, elle est contradictoire avec la 

 synopsis donnée plus loin dans le même Ouvrage (p. 446) du Pompilus, où il est dit : 

 « Corpus atrum », tandis que page 48 figure « cyaneus». Dans Dahlbom il est dit : « Alae 

 posticae vena postica post originem venae cubitalis desinens »; dans Taschenberg : 

 « cellula alae postica? simul cum origine venae cubitalis terminata »; les deux indi- 

 cations ne concordent donc pas. Une autre chose parle encore en faveur de la diffé- 

 rence, c'est le pays d'origine; Dahlbom a visiblement fait sa description d'après 

 des spécimens provenant de la Caroline du Sud et Taschenberg, vraisemblablement, 

 d'après des individus de Rio-de- Janeiro. Le nom d' amethystinus appartenant natu- 

 rellement à l'espèce décrite par Dahlbom, celui de Taschenberg doit recevoir un 

 nouveau nom, que j'ai proposé devoir être amethystinoides. Il est d'ailleurs très vrai- 

 semblable que la forme décrite par Fabricius, qui provenait de l'île Sainte-Croix, 

 est encore différente de celles qui précèdent, de telle sorte que sa véritable place 

 restera toujours une énigme. 



Les deux individus mâles provenant de Piso diffèrent du Pompilus amethystinus 

 décrit par Taschenberg par les caractères suivants. La grandeur est moindre : lon- 

 gueur du corps : i6 mm ; largeur des ailes : i4 mm ; largeur de l'abdomen : 3 mm ,6. 

 Le bord du clypéus est faiblement accusé; la cellule anale des ailes postérieures 

 dépasse l'origine de la nervure cubitale ; les tarses n'ont pas de reflet bleu ; les épines 

 des pattes sont peu nombreuses et toutes plus courtes, la plupart même sont moins 

 longues que le diamètre de l'article dont il est question; le métathorax ne présente 



