BULBE. 313 



superieures dn phrenique fournissent des fibres qui repondenta 1'excitant normal : sont- 

 ellescoupees, le nerf ne peutplus fonctionner normalement. Mais, si, pour une raisou ou 

 pour une autre, 1'excitation devient plus intense, alors la racine inferieure ou plutdt son 

 centre medullaire entre en action : elle n'obeit qu'a des stimulants forts. 11 y a par 

 consequent dans la moelle deux centres pour le diaphragme , 1'un superieur, 1'autre 

 inferieur, el ce dernier ne reagit pas aux memes excitations que 1'autre. 



Si j'ai bien compris SCHIFF, le retour de la respiration du cote de 1'hemisection me- 

 dullaire, apres arrachement du phrenique oppose serait du exclusivement alamise en 

 activite du centre inferieur du diaphragme; le centre qui correspond aux deux racines 

 supe'rieures, une fois separe du bulbe, resterait definitivement paralyse, meme quand 

 les deux racines sont demeurees intactes, tandis que pour PORTER c'est le noyau tout 

 entier du phrenique qui entre en activite. 



En outre, d'apres SCHIFF, une condition favorable & la reussite de I'experience, c'est de 

 laisser un certain intervalle entre les deux operations, afin de permettre a ['augmenta- 

 tion d'excitabilite qui suit les sections nerveuses, de se manifester. II rappelle meme a 

 ce propos une observation qui ne concorde pas avec celles de PORTER. Chez un lapin le 

 centre bulbaire ayant ete sectionne d'un c6te et la respiration etant arretee de ce cote, 

 la section du phrenique oppose, pratiquee immediatement, paralysa, il va sans dire, la 

 moitie correspondante du diaphragme, mais ne ramena pas les mouvements de 1'autre 

 moitie. Je ne veux toutefois pas mettre en opposition une observation unique avec la 

 serie d'experiences methodiques de PORTER, et j'examinerai les consequences qui 

 de"coulent de ces dernieres. 



En effet, les r6sultats observes a la suite des hemisections de la moelle, si contradic- 

 toires qu'ils soient, ont de part et d'autre servi d'armes contre. la theorie qui attribue a 

 des phenomenes d'inhibition 1'arret de la respiration consecutif a une section totale de 

 1'organe. 



La respiration ne revient plus jamais, dit SCHIFF, si on a divise un cordon lateral ou 

 une moitie de la moelle; son arret ne peut done etre du au choc traumatique : car on 

 ne pretendra pas que celui-ci persiste pendant quatorze semaines, par exemple. 



La respiration ne s'arrete jamais du c6te de 1'hemisection, dit K?S T OLL, elle se reta- 

 blit toujours instantanement, dit PORTER, si on coupe le phrenique oppose, les effets de 

 Foperation ne peuvent done etre dus au choc, puisque les noyaux spinaux coutinuent ou 

 restent aptes a fonctionner immediatement. 



Si nous envisageons d'abord cette derniere categorie de fails nous pensons qu'elle 

 n'est nullement inconciliable avec 1'existence de centres spinaux. Elle prouve seulement 

 qu'une section unilaterale de la moelle, faite avec precaution, n'iuhibe pas les centres au 

 meme degre qu'une section totale, dont Faction ne peut etre contestee. En effet, si la 

 respiration peut dans certains cas se retablir spontanement apres un temps plus ou 

 moins long, nous sommes en droit de dire qu'apres une inhibition plus ou moins pro- 

 longee les centres medullaires du cote opere recommencent a participer a 1'entretien 

 des mouvements respiratoires et cela dans des conditions absolument normales, puisque 

 1'inlluence regulatrice du bulbe continue a s'exercer, au moyen des voies croisees de- 

 criles par PORTER. Ou bien, pour faire revenir la respiration il faut seclionner le nerf 

 phrenique du c6te oppose, et alors 1'explication qui se presente, c'est que ('inhibition est 

 assez peu marquee pour qu'il suffise de suppleer a la diminution d'excitabilite des centres 

 spinaux par un renforcement des excilanls, condition que realise la section du phrenique 

 oppose. Car, si les partisans de I'autonomie des centres n'admettent pas que les excita- 

 tions parties du bulbe soient la cause provocatrice de leur activite, il ne nientpas qu'elles 

 ne puissent la modifier dans un sens ou dans un autre. Que la respiration revienne, soil 

 immediatement du cote lese, soil par un arlifice experimenlal, cela ne peul done rien 

 prouver, a mon avis, conlre 1'exislence des cenlres spinaux. II ne reste que ce fait qu'une 

 h^misection de la moelle n'a pas, pour Fexcitabilite de la moelle, les consequences fa- 

 cheuses qu'une section lotale nous permet de constater journellemenl. 



L'objection [a plus grave, par contre, qui puisse etre faite u la theorie de 1'inhibition, 

 est celle de SCHIFF : la persistance indefmie de la paralysie unilaterale, apres une 

 hemisection de la moelle, mettrait la theorie en defaut. Mais cette donnee a trouve, 

 comme on 1'a vu, de nombreux contradicteurs. 



