CERVEAU. (US- 



assertion. En efTet, si le cervelet etait 1'organe unique de la sensibilite, comment pourrait- 

 on expliquer la paralysie du sentiment qui accompagne uu si grand nombre d'affections 

 c^rebrales? 



Quant au cervelet, BOUILLAUD avait entrepris de longues rechercbes experimentales et 

 cliniques sur ses fonctions dans 1'espoir evident de venger GALL des negations de FLOU- 

 RENS. Lorsqu'il commenc,a ses experiences sur ce sujet, outre la doctrine de FLOURENS 

 (1822), il se proposait aussi de verifier celles de SAUGEROTTE, de ROLANDO, de FOVILLE et 

 dePiNEL(1825), de SERRES (1826). Mais, dit-il, je croyais encore, avecM. GALL, que ce centre 

 nerveux 6tait 1'organe legislateur des fonctions generatives. Quand j'observai pour la pre- 

 miere fois sur les animaux cette agitation universelle, ces acces hysteriformes que j'ai 

 d6crits, je me disais : des phenomenes semblables se remarquent dans les maladies clont 

 la passion de 1'amour est la source; rien ne prouve done encore que la doctrine de 

 M. GALL ne soil pas vraie. Voila une preuve nouvelle et eclatante dela foi de BOUILLAUD 

 dans 1'organologie de GALL. Au fond il esperait trouver dans ses experiences sur le cer- 

 velel, comme dans ses observations cliniques sur les troubles du langage, la verification 

 de la doctrinejlocalisatrice du physiologiste allemand. Mais BOUILLAUD etait avant tout, 

 lui aussi, physiologiste et clinicien, ce qui pour lui sonnait a peu pr6s de meme, puisqu'il 

 appelait la pbysiologie clinique ou pathologique la veritable soeur de la physio- 

 logic experimentale (Journ. de phys. vi, 1826, 19 sq). Gelle-ci, en effet, avant les me- 

 thocles d'antisepsie chirurgicale, et, pour ce qui a trait a 1'encephale, avant que la chi- 

 rurgie cerebrate reposat sur la doctrine scientifique des localisations, etait reduite a 

 quelques fails recueillis sur les champs de bataille par les chirurgiens militaires (PIREY, 

 LARREY, BAUDENS, BONNAFOND, SEDILLOT). Force fut done a BOUILLAUD de se rendre a 1'evi- 

 dence des faits qu'il provoquait lui-meme sur les mammiferes et les oiseaux. Comme 

 FLOURENS et plus encore que FLOURENS qui, dans ses experiences, avait procede par la me- 

 thode de 1'ablation, BOUILLAUD n'a pu observer en cauterisant le cervelet que des pheno- 

 menes irritalifs, qu'il aurait vus disparaitre s'il avait conserve ses animaux en vie. Mais 

 il sacriiiait, le second ou le troisieme jour, ceux chez lesquels persistaient les pheno-- 

 menes, et cauterisait a nouveau et plus profondement ceux chez qui ces memes ph6- 

 nomenes semblaient s'amender. II n'a done observe aucun phenomene de deficit, c'est- 

 a-dire permanent, qui seul pent nous renseigner sur la fonction propre et ve'ritable d'un 

 organe. BOUILLAUD a note chez ces animaux les bonds, sauts deregles, culbutes, 

 pirouettes, chutes dans tous les sens, roulement, marche en arriere, titubation, trem- 

 blement, agitation generate, acces epileptiformes, etc., que tous les physiologistes con- 

 temporains avaient not6s dans les memes circonstauces. Naturellement il opposa ces 

 phe"nomenes d'irritation aux ph6nomenes d'ablation du cervelet observes par FLOURE.NS. 

 Je constate que BOUILLAUD n'a relev6 ni paralysie, ni alterations directes de la sensibilite 

 ou de 1'intelligence, non plus que I'erection ni I'ejaculation. II fut done convaincu que le- 

 cervelet n'eHait pas 1' organe de 1'instinct de la propagation . II croit pourtant devoir 

 declarer ceci : Nous n'en admettons pas moins, avec M. GALL et beaucoup d'autres phy- 

 siologistes, 1'existence d'un centre nerveux special pour la i'aculte dont il s'agit. Mais on 

 doit chercher cet organe ailleurs que dans le cervelet. Le cervelet n'est pas non plus 

 Je foyer de la sensibility . Quelle est done sa fonction? Parti en guerre contre FLOU- 

 RENS, BOUILLAUD passe dans le camp ennemi. Le cervelet est non seulement, dit-il, le 

 siege d'une force locomotrice speciale, mais de toutes les forces dont se composent les 

 actes si nombreux et si multiples de ^'attitude, de la station, de la progression. Enfin il 

 coordonne, non pas tous les monuments en general, mais ceux d'oii re"sultent Vtquilibre, 

 le repos et les divers modes de locomotion. Cette force est essentiellement distincte de 

 celle qui regit les mouvements simples du tronc et des membres, encore qu'il existe 

 entre elles deux les connexions les plus intimes. Les mouvements des yeux, de la glotte, 

 de la mastication, sont aussi independants de 1'action du cervelet (hccherches exptrimen- 

 tales tcndant a prouver que le cervelet preside aux actes de la station et de la progression, , 

 et non a 1'instinct de la propagation. Arch. gene"r. de med., xv, 1827, 64 et 88). Les 

 recherches cliniques qui forment le fond du second memoire ont une plus grande valeur. 

 La critique des observations de GALL et de SERRES est des plus judicieuses. BOUILLAUD 

 fait pour toujours justice de la localisation de I'amour physique dans le cervelet tout 

 entier ou dans son lobe median. II montre 1'accord qu'il surprend entre les faits cli- 



