BIOLOGIE. 211 



lite, et malgre lui la tradition 1'a en partie de"tourne de son but. II faut ajouter aussi, 

 pour son excuse, qu'il lui eut etc bien difficile de constituer de toutes pieces la biologic. 

 II en existait bien c,a et la des fragments epars : mais impossible de les grossir en six 

 volumes. En cent ou deux cents pages, il eut pu donner une esquisse de ce que devait 

 etre la biologie, et il eut ete sage de s'en tenir la. II a voulu faire rentrer toutes les 

 sciences biologiques dans son cadre, et celui-ci s'en est trouve deforme, meconnaissable. 

 Ce n'est point le premier et ce ne sera point le dernier a qui pareille mesaventure arri- 

 vera. Le plan general de son Cfiuvre, que nul ne lit plus, contient pourtant quelques 

 bonnes parties, sur les gradations de la nature vivante, sur la distribution de la vie ; 

 mais le reste n'est que classification, paleontologie du temps, et physiologic comme 

 on la faisait encore. 



Si done la Biologie de TREVIRA.NUS ne reponcl point totalement an but que se proposait 

 son auteur, il faut du moins tenir compte a celui-ci de son intention, et retenir ce qu'il 

 avail de nouveau et d'original dans sa conception. N'y eut-il que les passages cites plus 

 haut, ils suffisent a justiiier 1'emploi qui doit etre fait du terme Biologic, tel que nous le 

 definissons plus loin. Mais, avant d'en venir a cette definition, il faut voir quelle a etc" la 

 fortune du nom et de la chose au cours du siecle. 



LAMARCK employa le mot en 1802, dans son Hydrogeologie, de sorte qu'on ne saurait 

 decider qui, de lui, ou de TREVIRANUS, 1'employa le premier. LAMARCK etait assurement plus 

 pres de la biologie que ne le fut son emule, et sa Philosophic Zoologique est la pour en 

 faire preuve. Ce n'est toutefois que plus tard que la nature de la biologie se formule de 

 facon nette, precise, avec ISIDORE GEOFFROY-SAINT-HILAIRE. Autant 1'ecole de CUVJER devait 

 etre peu apte a saisir le point de vue nouveau represente par le mot nouveau, autant au 

 contraire 1'ecole de LAMARCK et de GEOFFROY-SAINT-HILAIRE etait prepared a le comprendre. 

 Et enverite, si la grande oauvre de ce dernier 'ne porte point le titre de biologie, c'est 

 affaire de circonstances. ISIDORE GEOFFROY tient biologic et histoire naturelle generale pour 

 exactement synonymes. Ce nom (celui de biologie) ce nom, aussi exact que concis, estle 

 seul que j'eusse employe dans cet ouvrage si le premier n'eut et6 consacre et popularise 

 par 1'emploi qu'en a fait BUFFON. Tout le monde salt que son immortel ouvrage porte ce 

 titre : Histoire naturelle generate et particuliere. II en resulte que BUFFON avait une idee 

 exacte de la biologie; TREVIRANUS ne vit guere que le nom. LAMARCK et GEO FFROY SAINT - 

 HILAIRE, tout en n'employant guere le mot,eurent, le dernier surtout, une notion tres nette 

 de la chose. A dire vrai, c'est dans Y Histoire Naturelle [Generate qu'il faut chercher la 

 premiere oauvre de biologie de reelle importance, la premiere ebauche tant soit peu 

 complete de la vie de I'espece, opposee a la vie de I'indiridK, de la biologie opposee a la 

 physiologic. II est permis tie laisser de cote LORENZ OKEN. Dans ses Element* de phyxiophi- 

 oxophie (philosophic de la nature) il divise son sujet en trois parties : la mathcsix, qui 

 est la doctrine du tout (de 1'esprit et des activites), I'ontologic ou etude des phenomenes 

 individuels, de cntibus; et enfin la biologie, etude du tout dans les individus (de toto in 

 en.tibns) qui comprend {'organogenic, la phytogenie, la phytophysiologie, la phytologie, 

 la zoogenie, la physiologie, la zoologie, la psychologic. II ne manque que la pathologic 

 pour comprendre tout le domaine des etres vivants, mais il ne s'y trouve rien de ce qui, 

 a nos yeux, constitue la biologie proprement dite. 



Bien que foncierement -- et etroitement -- physiologiste, FLOURENS est de ceux qui 

 ont aperQU, dans une certaine mesure, la distinction qui separe ces deux sciences. A 

 cote" de 1'etude propre de la vie, dit-il (Cours de Physiologic compares, 1856), il y a 1'etude des 

 etres vivants. Mais n'est-il pas bizarre qu'ensuite il vienne faire de la biologie une sub- 

 division de la physiologie, laquelle, pour lui, compreud la biologie, etude des parties, et 

 1'ontologie, etude des etres? 1 II obeissait en realite a cette tendance parfois inavouee, 



\. La physiologie est la science de la. vie. On peut considerer la vie enelle-meme, c'est-a-diro 

 dans la force clont elle est douee et dans les fonctions qui la constituent. C'est la, physiologic pro- 

 premenl dite. 



A cote de 1'etude propre de la vie, il y a Tetude des tres vivants. 



L'etude des etres nous donne une autre science. Nous ne decomposerons plus les <Hres; 

 nous les etudierons en eux-memes chacun ayant sa determination propre. Pour me resumer 

 je divise la physiologie en : 1' physiologie des parties; 2 physiologie des etres. 



J'appelle 1'e'tude propre dc la vie biologie, ct 1'e'tude des etres vivants ontologie. 



