674 CERVEAU. 



plus loin sur cette relation. II faut, auparavant, demontrer son existence par 1'observa- 

 tion directe des variations des poids de 1'encephale suivaut les especes, les races, les 

 sexes, les ages et dans divers groupes d'individus etablis de fagoa a mettre en evidence 

 la relation theoriquement entrevue. 



Evolution de la question. Les investigations faites dans ce sens ont ete nombreuses, 

 a partir de 1824, comme on peut le voir d'apres la liste bibliograpbique terrainant cet 

 article. 



L'interpretation physiologique des resultats s'est necessairement melange"e a 1'inves- 

 tigation statistique dans un certain nombre de travaux, mais a ete bornee, jusqu'a ces 

 dernieres annees, a la seule question de savoir si les chiffres recueillis sur le poids 

 absolu et le poids relatif de 1'encephale permettaient ou non d'affirmer 1'existence d'une 

 relation quelconque entre le volume du cerveau et 1'intelligence. C'est principaleraent 

 sur cette question physiologique qu'il convient d'insister ici. 



Elle a ete difficile a elucider parce que toutes les recherches faites pendant un demi- 

 siecle ont abouti a des resultats en apparence incoherents. On fut loin de constater 

 1'existence d'un parallelisme entre les variations du poids de 1'encephale et celles de 

 1'intelligence. Le defaut de parallelisme fut bien attribue a la perturbation apportee par 

 les variations de la masse du corps; c'est pourquoi Ton pensa mieux reussir en caleu- 

 lant le poids relatif de 1'encephale, mais il n'en fut rien. On ne reussit pas meme a 

 placer I'homme en tete de la serie des vertebres. Par son poids cerebral absolu il se 

 trouvait place au-dessous de plusieurs grands mammiferes; par le poids relatif plusieurs 

 especes de tres petite taille 1'emportaient sur lui. 



PARCHAPPE (1835, 83] crut pouvoir tranoher la difficulte en disant que 1'homme I'em- 

 porte sur la plupart des animaux a la fois par le volume absolu et par le volume 

 relatif de 1'encephale, et qu'il 1'emporte sur tous par I'un oupnr I'autre . Mais cette inge- 

 nieuse formule n'expliquait rien. On pouvait la retourner et dire que certains animaux 

 1'emportaient sur la plupart des autres et meme sur I'liomme, soit par le volume absolu 

 de.leur encephale (baleine, elephant, etc.), soit parle volume relatif (petits rongeurs, 

 petits oiseaux, etc.). 



A ces faits embarrassants se joignit la rencontre d'un certain nombre de cerveaux 

 enormes ayant appartenu a des hommes dont I'lntelligence paraissait avoir ete des plus 

 mediocres, a des artisans, a des epileptiques, tandis que d'autre part on pouvait citer 

 quelques hommes a cerveau peu volumineux qui avaient occup6 de tres hautes positions 

 sociales. 



En somme, plus les observations se multipliaient et plus nombreux devenaient les 

 faits propres a appuyer ou a infirmer la valeur physiologique du developpement quan- 

 titatif du cerveau. 



G'est que la relation qu'il s'agissait de decouvrir est constamment enveloppee, pour 

 ainsi dire, dans une autre toute differente qui est celle du poids de 1'encephale avec la 

 masse du corps. Ces deux relations etant tres etroites 1'une et I'autre se masquent mu- 

 tuellement et si completement, parfois, que chacune d'entre elles a ete cause de la 

 negation de I'autre. SAPPEY (1861) fit une statistique sur le poids de 1'encephale dans les 

 deux sexes sans s'occuper de la taille, disant que ce facteur taille lui avait para sans 

 importance. PARISOT (1802) fit, a Nancy, des recherches semblabies en partageant celte 

 erreur qui fut renouvelee plus tard par COLIN a propos des variations du poids de 1'en- 

 cephale chez les animaux domestiques. 



La methode des moyennes avec le precede de 1'ordination cut assez facilement 

 permis de mettre se"parement en relief chacune des deux relations, en comparant entre 

 eux des groupes semblabies quant a la masse du corps et inegaux quant au developpe- 

 ment intellectuel. 



Mais, si les differences intellectuelles ne sont pas facilement appreciables, la mesure 

 de la masse du corps elle-meme a ete un sujet d'embarras et d'erreurs. Dans les pre- 

 mieres observations faites sur des hommes, on ne mesura que le poids de 1'encephale. 

 Plus tard on reconnut la necessite de mesurer la taille. Mais la taille n'est qu'une seule 

 dimension du corps. Aussi d'autres auleurs mesurerent-ils de preference le poids du 

 corps. Mais ce poids varie tellement avec 1'embonpoint ou 1'emaciation qu'un puissant 

 athlete reduit presque a 1'etat de squelette par la maladie peut avoir un poids tres infe- 



