106 BIBLIOCRAPHIE. 



-rapine des travaux y afferents : et prenons un exemple quelconque; je suppose /> 

 '''changes respiratoircs pendant le jeunc. 



D'abord, pour savoir ce qui a ete ecrit sur la question, je serai force de consulter 

 beaucoup d'ouvrages; mais il faut bien se garder de faire participer le lecteur a ce-dur 

 travail, et il ne faut donner que Vindication des memoires Iraitant direclement ce sujct 

 special. 



II est vrai que souvent on sera force de donner, comme points de repere, des chiffres 

 se rapportant aux echanges a 1'etat normal. Or la bibliographic deviendrait alors 

 Considerable. II sera bon alors de la faire pour soi-meme; mais non de la reproduire 

 dans le memoire qu'on ecrit. Les auteurs classiques (REGNAULT et REISET, PETTENKOFFER et 

 VOIT, RANKE, etc., cites dans ies traites de pbysiologie) donnent de nombreuses indica- 

 tions qu'il serait fastidieux de reproduire. Done, apres avoir rapporte Ies chiffres prin- 

 cipaux, qui representent Ies echanges a 1'etat normal, on se contentera de mettre entre 

 parenthese Ies noms des auteurs qui ont adopte tel ou tel chiffre, en renvoyant pour 

 Ies indications bibliographiqu.es detaillees aux traites classiques, et aux bibliographies 

 qui ont ete faites sur ce sujet si vaste. 



On aura done a distinguer entre Ies livres qu'on a du etudier, et Ies livres dont on 

 doit donner la bibliographic. Souvent il faudra consulter trente memoires pour ne donner 

 I'indication que d'un seul. Autrement dit encore, en un sujet special, il ne faut donner 

 que la bibliographic speciale. 



Celle-la devra etre donnee completement et exactement, sauf dans un cas. C'est 

 lorsque le me'me sujet a ete" deja traite par un autre physiologiste, et qu'il en a donne 

 une bibliographic satisfaisante. A quoi bon transcrire Ies indications qu'il adonuees? 

 Pourquoi encombrer un memoire de citations qui ont ele dejci imprimees? Le mieux en 

 pareille matiere est de renvoyer au memoire anterieur, ou la bibliographic est bien faite, 

 en prenant soin de le dire, et d'encombler Ies lacunes, si on lestrouve. Si j'ecris en 1893 

 sur un sujet completement traite (au point de vue bibliographique) en 1885; je n'aurai 

 vraiment a donner que la bibliographic de 1885 a 1895. 



Une bibliographie demesuree est tout aussi fautive qu'une bibliographic incomplete; 

 et d'ailleurs, le plus souvent, ces longues bibliographies qu'on voit dans certains me- 

 moires sont incompletes, par cela meme qu'elles sont demesurees. 



En dehors du sujet limite qu'on traite, on se trouve bien souvent amene a parler de 

 lei ou tel fait physiologique n'ayant qu'un lointain rapport avecle litre du memoire. Dans 

 ce cas il faudra etre encore reserve dans la bibliographie. Si c'est un fait connu, classi- 

 que, indique dans tous Ies traites, il n'est pas besoin de donner d'indication bibliogra- 

 phique. Je dirai par exemple que Ies animaux soumis a 1'inanition meurent quand leur 

 poids a diminue de 40 p. 100 (CHOSSAT) et je n'irai pas mettre en note I'indication du 

 memoire celebre et classique ou CHOSSAT a expose ses experiences. A la rigueur, je pour- 

 rai meme supprimer le nom de CHOSSAT, tant le fait est connu. Mais, s'il s'agit d'un 

 fait recent, non classique, que Ies principaux traites ne mentionnent pas, il sera bon 

 non seulement de nommer 1'auteur qui a d6montre" le fait, mais encore d'indiquer 

 oxactement le memoire ou la demonstration a ete faite. 



D'ailleurs, en pareille matiere, il n'y a pas de regies precises, comme celles que nous 

 avons formulees plus haut a propos de la technique. C'est affaire de tact plutot que de 

 principe. Chaque auteur pent comprendre la bibliographie a sa maniere, a condition 

 qu'il ne manque pas aux regies elementaires de loyaute et d'exactitude. 



Quand il s'agit de la composition d'un traite, d'un livre, d'un article de dictionnaire, 

 il faut proceder un pea autrement que pour un memoire original. On n'a pas le 

 droit de passer sous silence la bibliographie ancienne. Par exemple, si Ton traite Ies 

 echanges chimiques respiratoires, on ne peat pas omettre de citer Ies travaux d'ANDRAL 

 et GAVAURET, REGNAULT et REISET, PETTENKOFFER et VOIT, et de donner Ies sources 

 exactes; car ce sont vraiment des oeuvres fondamentales. 



Gependant il faudra faire un choix; car ou ne pent songer a citer sans critique et 

 pf-le-mele tous Ies travaux qui ont et6 faits sur la question. Or c'est precisement ce choix 

 parmi un grand nombre de memoires qui conslitue la maniere decomposer un livre; et 

 nous u'avons pas la pretention de donner a des maitres quelques conseils a cet egard. 

 La seule prescription technique que nous nous permettions de faire, c'est que, lorsque 



