CERVEAU. 657 



en ft coupant par tranches le lobe cerebral ant6rieur, aurait observe de vifs mouve- 

 ments dans les extremit6s anterieures . Si 1'experience, dont on ignore les details, 

 a et6 executee avec toutes les garanties necessaires, cela suffisait, au temoignage de 

 HITZIG, pour etablir ce principe qu'une excitation me"canique d'un lobe cerebral pent 

 provoquer les mouvements des muscles vplontaifes. Mais, nous 1'avons rappele", MAGENDIE, 

 FLOURENS, BOUILLAUD, LONGET, VULPIAN avaient trouve la substance corticale des hemi- 

 spheres inexcitable aussi bien que SCHIKF, MATTEUCCI, VAN BEEN, Ed. WEBER, BUDGE, etc. 

 Jamais question n'avait e"te jugee avec une lelle unanimite; le verdict rendu paraissait 

 sans appel. La question de 1'inexcitabilite de 1'ecorce ce're'brale, qui ne doit pas e"tre 

 confondue avec celle de sa sensibilite, doit encore etre distinguee de celle des locali- 

 sations fonctionnelles dont cette ecorce pouvait etre le substratum anatomique, locali- 

 sations dont le principe est aussi ancien que la physiologic ce"rebrale elle-meme, et qui 

 deja avaient e"t6 admisesfsoit comme ne"cessaires (ANDRAL), soit comme scientifiquement 

 demontrees (BOUILLAUD, BROCA). Au point de vue purement anatomique, MEYNERT s'etait 

 nettement retourne centre 1'opinion generale de son temps : 1'ecorce du cerveau, 

 organ e des representations, lui appafaissait divisee en un certain nombre de territoires 

 plus on moins distincts dont le role et la nature elaient determines, quant aux diffe- 

 rentes especes de representations, pour les connexions des i'aisceaux de projection 

 avec les organes periphe"riques et centraux. Les Energies spe"cifiques de cellules ner- 

 veuses, disait MEYNERT, ne sont que le r6sultat des differences existant dans les organes 

 terminaux des nerfs; la seule energie specifique de la cellule nerveu.se, c'est la sensi- 

 bilite (Empfindungsfaehigkeit) , qui n'est qu'un mode de 1'irritabilite. MEYNERT a meme 

 soutenu que les centres pretendus moteurs de 1'ecorce n'etaient, en re"alite", que des 

 centres de sensibilite generate. C'etait done, pour MEYNERT, une explication superflue 

 que celle de JEAN MULLER. L'heterogeneite des sensations (vue, oui'e, toucher, etc.) resul- 

 tait ainsi : \ de la diversity des forces du monde exlerieur necessaires a la production 

 des sensations; 2 de la structure des organes terminaux des nerfs. Bref, c'e"tait a la 

 structure des appareils periphe"riques des sens, non aux energies specifiques des cellules 

 nerveuses des differentes airescorticales du cerveau que MEYNERT rapportait les differents 

 modes de la sensibility gene"rale et speciale. Ces aires corticales. au cours de 1'e" volu- 

 tion, avaient subi une differentiation physiologique 6vidente, par exemple celle du lobe 

 olfactif chez les animaux osmatiques, celle du langage articule chez rhomme. Ainsi, 

 quoique d'une autre maniere que GALL, MEYNERT, dit HITZIG, s'etait declare pour 1'exi- 

 slence d'une localisation circonscrite des diverses facultes psychiques. Au point de 

 vue clinique et a celui de ce que BOUILLAUD appelait la physiologie pathologique, HUGH- 

 LINGS JACKSON, sans parler de SAMUEL WILKS, avait cherche a determiner dans les circon- 

 volutions la cause des troubles du mouvementdans 1' hemiplegie chor6ique , 1' <( hemi- 

 contracture , etc. La pathogenic de 1'epilepsie partielle ou corticale, bien observe'e 

 cliniquement par BRAVAIS. avait meme inspir^ a DAVID FERRIER ses premieres experiences 

 dans le but de verifier et de demontrer la justesse des vues de H. JACKSON. L'etude des 

 convulsions e"pileptiformes, unilaterales et localise"es, avait amene ce m^decin a conclure 

 qu'elles etaient dues a Faction de certaines lesions irritatives de 1'bemisphere cerebral 

 oppos6, relie fonclionnellement au corps strie et en rapport avec les mouvements mus- 

 culaires, si bien que les phenornenes convulsifs r^sultaient de ces lesions irritatives, ou 

 par decharge, de la substance corticale de I'li^misphere lese. 



Mais, jusqu'a FRITSCH et HITZIG, toutes les tentatives de localisations c6r6brales ont 

 manque, et il ne pouvait guere en elre autrement pour celle de BROCA, de la seule 

 demonstration qui s'impose en physiologie, celle de 1'experimentation. L'origine de ces 

 experiences fut une observation que HITZIG avait faite sur 1'homme, observation qui 

 prouvait qu'une excitation electrique directe des centres nerveux de 1'homme provoque 

 des mouvements des muscles volontaires : En faisant passer des courants galvaniques 

 par la partie post^rieure de la tete, j'obtins facilement des mouvements des yeux, mou- 

 vements qui, a en juger par leur nature, ne pouvaient etre produits que par 1'excitation 

 directe des centres cer6braux. Ces mouvements ne se produisant qu'en galvanisant cette 

 region de la tete, on pouvait les considerer comme causes par 1'excitation des tubercules 

 quadrijumaux, par exemple. Mais comme les memes mouvemeuts des yeux apparaissaient 

 aussi en galvanisant le lobe temporal, on pouvait se demander si, avec cette derniere 



DE PHYSIOLOGIE. TOME II. 42 



