W CERVEAU. 



que le sang, et, dans 1'experience rapportee par Mosso (fig. 49, 187), la temperature 

 ambiante etait plus elevee que la tempe'rature du cerveau, de sorte qu'on ne peut invo- 

 quer alors un rechauffement passif du cerveau, c'est-a-dire une diminution de 1'irradia- 

 tion peripherique. 



La conclusion generale du travail de Mosso est que les phenomenes chimiques qui 

 produisent 1'hypertherniie cer6brale sont lies a des excitations peripheriques, maisqu'ils 

 sont independants, dans une large mesure, de 1'irrigatioi) sanguine plus ou moins abon- 

 dante. Quoiqu'ils soient produits par 1'excitalion peripherique, celle-ci n'est cependant 

 pas toujours necessaire, et des conflagrations organiques amenant de lachaleur peuvent 

 se manifester, meme quand 1'excitation peripherique est absente.. Ce n'est pas d'ailleurs 

 lorsque 1'excitation p6ripherique est tres intense que s'observe le maximum de 1'ele'va- 

 tion thermique. 



On peut done dire que Mo?so confirme dans leurs lignes generates les conclusions 

 que SCHIHF, vingt-cinq annees auparavant, avait donnees. (/excitation sensible d'un nerf, 

 quand elle parvient au cerveau, y provoque un phenomene thermique (c'est-a-dire de 

 cause chimique) independant de la circulation. Mais MOS--O y a ajoule* ce fait impor- 

 tant que, meme en 1'absence de tout element exc.itatoire appreciable, il se passe dans le 

 cerveau des phenomenes chimiques, degageant de la chaleur, par periodes irregu- 

 lieres, et ne r6pondanta aucun phenomene psychique special de sensibilite, de mouve- 

 ment ou de conscience. 



Relations des phenomenes physico-chimiques du travail cerebral avec les 

 phenomenes de conscience. -- Quelle est exactement la nature et la cause de cette 

 hyperthermie? nous ne pouvons le savoir ; mais il n'en reste pas moins acquis que les 

 phenomenes de conscience coincident avec certains phenomenes chimiques. Entre le fait 

 psychique et le fait physique, il y a une relation qui ne peut etre niee. 



L'avenir nous apprendra peut-etre quelles sont les conditions de cette relation. 

 Le grand probleme de la conservation de 1'energie se pose la dans toule sa rigueur, et, 

 sans nous dissimuler que de longtemps peut-etre il ne pourra elre re"solu, nous ne 

 pouvons nous dispenser d'en iudiquer les termes. 



De"ja LAVOISIER, en 1789, a ecrit ce passage celebre, presque proph6tique : Ce gem 

 d'observations (rapports de la chaleur produite avec le travail musculaire) conduit a 

 comparer des emplois de forces entre lesquelles il semhlerait n'exister aucun rapport. 

 On peut connaitre, par exemple, combien de livres en poids repondent les efforts d un 

 homme qui recite un discours, d'un musicien qui joue d'un instrument. On pourrait 

 m6me evaluer ce qu'il y a de mecanique dans le travail du philosophe qui re"tlechit, de 

 1'homme de lettres qui ecrit, du musicien qui compose. Ces effets, [considere's comme 

 purement moraux, ont quelque chose de physique et de materiel. Ce n'est pas sans 

 quelque justesse que la langue franraise a confondu sous la denomination commune de 

 travail les efforts de 1'esprit comme ceux du corps. 



J'ai done pu, en m'appuyant de 1'autorite de LAVOISIER, soutenir centre A. GAUTIER 

 (1886) que le travail psychique est sans doute une des formes de 1'energie, ainsi que le 

 travail mecanique ; car toutes les experiences semblent bien prouver qu'a une cer- 

 taine quantite de travail psychique repond une certaine quautite d'energie chimique 

 degagee, comme le demontrent les accroissements des combustions chimiques et le 

 degagement de chaleur. A GAUTIER avait cru trouver, dans ce fait, que le cerveau 

 s'e"chauffe par le travail intellectual, la preuve que la pensee ne correspond pas a une 

 depense d'energie. Mais cet argument ne me semble pas tres demonstratif; car le muscle 

 qui produit du travail mecanique s'echauffe toujours quand il travaille, quoique une 

 certaine quantite' de 1'energie chimique soil certainement employee a produire du tra- 

 vail m6canique et non de la chaleur. Si done on raisonnait pour le muscle comme 

 A. GAUTIER raisonne pour le cerveau, on pourrrait dire : le muscle s'echaufFe, done il ne 

 produit pas de travail; ce qui serait une erreur manifeste. 



II me parait done qu'on peut admettre, sinon comme demontre, du moins comme 

 assez probable, que le travail psychologique, qui est accompagne d'un degagement de 

 chaleur, consomme une certaine quantity d'energie, mais que les reactions chimiques 

 qui nScessitent cetle liberation d'energie depassent le but (comme pour le travail mus- 

 culaire) et que le surplus d'energie degagee apparait sous la forme de chaleur. Les 



