ARTHEOPODA. 205 



von Ganglienzellen beschreibt, welche ihre peripheren Fortsatze in die Haare 

 senden. Da konnte man die Ganglienzellen als Sinnesnervenzellen betrachten, 

 wenn nicht andere, oben beschriebene Erscheinungen damit in Widerspruch 

 waren. 



Es bleibt mir jetzt noch iibrig zu melden, daB BETHE (1896) bei Astacus 

 fluviatilis zweierlei Sinneshaare auf den Mundteilen beschreibt. Zur einen Art, 

 gehoren hohle Haare, worunter nur eine bipolare Zelle liegt, welche ihren 

 peripheren Fortsatz zur Haarbasis, aber nicht in das Haar selbst sendet. 

 BETHE nennt hier keine Haarmutterzelle, abe- es ist selbstverstandlich, 

 daB diese neben der bipolaren Zelle bestehen mufi, denn was anders wiirde das 

 hohle Haar ausfiillen ? Es ist dann aber auch die bipolare Zelle eine sensi- 

 bele Ganglienzelle, welche die nicht beobachtete Haarzelle innerviert und 

 das Schema Fig. 68, B kann auf diese Haare angewandt werden. . 



Die zweite Art Sinneshaare haben jedes eine ganze Gruppe bipolarer 

 Zellen unter sich und diese schicken ihre peripheren Fortsatze wenigstens 

 eine kurze Strecke in das Haar hinein. Ob neben diesen Zellen auch Haarzellen 

 auftreten, ist unbekannt. Das Haar konnte vielleicht nur durch die Fortsatze 

 der bipolaren Zellen ausgefiillt werden und diese waren dann Sinnesnerven- 

 zellen. JMiissen die bipolaren Zellen Sinnesnervenzellen sein ? Ich glau- 

 be, das ist nicht der Fall. Wo sie offenbar nicht zur Spitze des Haares gehen, 

 konnen es auch sensibele Ganglienzellen sein, welche die von BETHE iibersehe- 

 nen Haarzellen innervieren und welche nur ein wenig weiter als gewohnlich 

 in das Haar vordringen. So lange spatere Untersuchungen die Entscheidung 

 nicht gebracht haben, glaube ich nicht gezwungen zu sein in den Angaben 

 BETHES eine Widerlegung des Satzes zu sehen, daB alle Sinneshaare der Arthro- 

 poden mit wahren Sinneszellen und nicht mit Sinnesnervenzellen ausge- 

 stattet sind. BETHE selbst (18956) schlieBt sich jedoch VOM RATH an. 



In Verbindung mit den BETHEschen Forschungen, will ich darauf hin- 

 weisen, daB RETZIUS (1895) in seiner sclion von mir genannten Arbeit iiber 

 die Sinneshaare der Crustaceen (u. a. Astacus) ebenfalls erkennt, daB die 

 Fortsatze der Sinnesnervenzellen, wie er sie nennt, oft, aber nicht immer in 

 das Haar eindringen. Wir konnen darin einen Fingerzeig sehen, daB auch er 

 tatsachlich sensibele Ganglienzellen beobachtet hat. 



SchlieBlich mochte ich noch betonen, daB auch VOM RATH (1895) bei 

 Astacus fluviatilis zwar Sinnesnervenzellen in den Sinneshaaren beschreibt, 

 daB aber in seinen Figuren die peripheren Fortsatze dieser Zellen nicht in 

 das Haar vordringen, also ganz wie BETHE und RETZIUS uns lehren. Ich 

 schlieBe daraus, daB Astacus ein besonders giinstiges Objekt ist, sich vom 

 Dasein sensibeler Ganglienzellen (nicht Sinnesnervenzellen) bei den Sinnes- 

 haaren zu iiberzeugen. 



Wenn ich alle Untersuchungen und Argumente iiberblicke, glaube ich zu 

 dem SchluB berechtigt zu sein, daB ganz allgemein die Sinneshaare der Arthro- 

 poden durch die Fortsatze von Haarzelleii ausgefiillt werden, welche wahre 

 Sinneszellen sind, weil sie nicht selbst einen Nervenfortsatz entsenden, sondern 

 durch den peripheren Fortsatz einer sensibelen Ganglienzelle, welcher selbst 

 nicht oder nur wenig in das Haar vordringt, innerviert werden. 



