AMPHIPODA. 213 



Ebenso wie CLAUS hat VOM RATH (1895) einige Leitungsbahnen der Amphipoden 

 aufgeklart. Nicht nur, daB er bei Niphargus putaneus und ebenso bei Gammarus pulex 

 und G. fluviatilis Sinneshaare mit Sinnesnervenzellen beschrieb - - man weiB schon, 

 da(3 und warum ich diese Angaben fiir verfehlt halte und besonders Niphargus, wo 

 sich mit Hilfe cler GoLGischen Methocle auch in alien anderen Haaren als Sinneshaaren 

 Fasern mit zellkorperahiilighen Anschwellungen darstellen lieBen, stimmt mich zwei- 

 felmiitig uber die Richtigkeit der VOM RATHschen Beobachtungen - - aber VOM RATH 

 hat auch bei Niphargus gesehen, daI3 die Ganglien des Bauchstranges Ganglienzellen 

 enthalten, woraus Fortsatze zur Korperperipherie hervorgehen, wahrend die peripheren 

 Nerven daneben Fasern fiihren, welche frei innerhalb des Ganglions enden. 



Da(3 VOM RATH (1896) uns spater mitteilt, daI3 bei Gammarus und ebenso bei der 

 Isopode Asellus die Zellkorper der ,, Sinnesnervenzellen" nicht unter den Sinneshaaren, 

 sondern unmittelbar neben dem Zentralnervensystem liegen, scheint mir abermals 

 darauf hinzuweisen, daf3 man hier mit sensibelen Ganglienzellen zu tun hat, wobei 

 diese Lage durehaus nicht merkwiirdig ware. 



NEMEC (1896) weist bei der Amphipode Orchestria auf einem unter der Haut ge- 

 legenen Ganglienplexus hin. Wir werden dasselbe Gebilde spater bei den Isopoden (S. 214 > 

 besprechen. Es scheint mir ein Ganglienzellplexus zu sein, woraus Nervenfaserbiindel 

 hervorgehen . 



GERSTAECKER und ORTMANN (1901) behandelii in ihrem Sammelwerke auch die 

 Amphipoden. Sie wiederholen manche Angaben, welche GLAUS iiber Phronima nieder- 

 geschrieben hat und welche ich oben gleichfalls wiedergegeben habe, fiigen aber andere 

 hinzu, so z.B. daB im Hinterteil des Hirnganglions Ganglienzellen liegen, welche Fort- 

 satze in die Schlundkonnektive senden. 



Neuerdings hat noch SCHMALZ (1914) sich bemiiht die Leitungsbahnen einiger 

 Amphipoden zu verfolgen. Leider war die Konservierung der Tiere zu mangelhaft 

 um solches in befriecligendem MaBe zu gestatten. SCHMALZ sah bei Vibilia und 

 Lanceola drei groBe Kommissuren im Gehirn und Rhabdosoma und Oxycephalus 

 besitzen dort gleichfalls Kommissuren. Interessanter ist es, daB Lanceola und Vibilia 

 im statischen Organ Sinnesnervenzellen haben, deren Nervenfortsatze bis ins Gehirn 

 verfolgt werden konnten. Bei Rhabdosoma und Oxycephalus war die Verbindung der 

 Nervenfasern mit den Sinnesnervenzellen unklar, die Fasern jedoch konnte SCHMALZ 

 das Gehirn durchschreiten und in das Schlundkonnektiv eintreten sehen. 



Damit habe ich leider schon alles iiber die Reizleitungsbahnen der 

 Amphipoden erzahlt. 



Die erste Leitungsbahn einer Isopode hat GRENACHER (1879) gesehen, als er kon- 

 statierte, daB die Retinazellen von Porcellio scaber sich unmittelbar in eine Nervenfaser 

 fortsetzen und also Sinnesnervenzellen sind. 



Ihm folgt MAX WEBER (1881), clem Golclchlorid-Praparate zeigten, claG die Tast 

 haare und Tastkegel der Trichoniscidae alle durch eine Nervenfaser innerviert werden , 

 welche ein Fortsatz einer multipolaren Ganglienzelle war. Ich schlieBe daraus (S. 201), 

 daB die Sinneszellen dieser Tastorgane wahre Sinneszellen sind. 



WEBER sagt weiter, claB die multipolaren Ganglienzellen mit ihren Fortsatzen 

 zusammenhangen und so einen Plexus bilden. Es ist dies also ein Ganglienzellplexus, 

 wie man weiB die primitivste Gestalt, welche das Nervensystem zeigen kann und wel- 

 chem wir auch bei anderen Evertebraten, namentlich aber bei Coelenteraten begegnet 

 sind. DaB die sensibelen Ganglienzellen selbst Zellen dieses primitiven Ganglienzell- 

 plexus seien, kann ich freilich schwer glauben, weil sie selbst gar nicht primitiv sind. 

 Vielleicht liegen sie nur dazwischen. 



Ein Ganglienzellplexus, wie der obengenannte, ist spater auch von NEMEC (1896) bei 

 den Isopoden und nachher von anderen Forschern bei Crustaceen aus anderen Gruppen ent- 

 deckt worden. Ob BETHE (1896) gleichfalls diesen Plexus bei Astacus zu Gesicht bekom- 

 men hat, ist nach der HoLMGRENschen Kritik wenigstens zweifelhaft (vergleiche Astacus). 



