C. Sauvageau. — Remarques sur les Sphacélariacées . 5 



traces des logettes, plus rapide chez ces deux plantes que chez 

 d'autres espèces, fut la cause de son erreur. 



Les organes pluriloculaires du Sph. olivacea sont aussi réel- 

 lement cloisonnés (i); je les ai étudiés sur des exemplaires 

 d'Helgoland conservés dans l'alcool, que je dois à l'obligeance 

 de M. Kuckuck. Mais en sectionnant ces organes mûrs, on ne 

 voit ni logettes ni méat axial, et seulement la trace des logettes 

 sur les parois. Cependant, sur les quelques sporanges vidés que 

 j'ai vus, complètement affaissés, je n'ai aperçu aucune perfora- 

 tion pour la sortie des zoospores ; Pringsheim ne paraît pas non 

 plus avoir constaté leur déhiscence. Par contre, il l'a vue chez 

 le Clad. vertïcïllatus : « Si les déhiscences auxquelles j'ai assisté, 

 dit- il, sont normales, elles ne se feraient pas comme chez les 

 Ectocarpus par une ouverture terminale unique, mais indépen- 

 damment pour chaque logette. » M. Reinke ne dit rien de cette 

 déhiscence des organes pluriloculaires, mais M. Kuckuck I97] 

 l'a observée et figurée sur le Sphac. saxcctilïs (2), et il la com- 

 pare à celle de VEct. Remboldii. 



Cette déhiscence, que j'ai décrite pour les organes plurilo- 

 culaires du Sph. Hystrix [98,2], paraît générale chez les Spha- 

 célariacées. Elle est indépendante pour chaque logette périphé- 

 rique; à ce moment, vers le milieu de chacune, s'élève une petite 

 verrue de plus en plus saillante, due à la poussée de l'élément 

 inclus, qui sort enfin et reste un instant arrondi et immobile. La 

 déhiscence des logettes est généralement simultanée ; l'organe 



son herbier, et j'ai trouvé uniquement des sporanges pluriloculaires sessiles et 

 largement insérés, comme on les connaît; ils ne pourraient être confondus avec 

 les déformations dues à une Chytridiacée décrite par M. Perceval Wright chez 

 plusieurs Ectocarpus {On a Species of Rhizophydium Parasitic on Species of 

 Ectocarpus; Transact. of the Royal Irish Academy, 1877). 



Les sporanges uniloculaires de cette espèce sont sans doute moins rares qu'on 

 pourrait le supposer; je tiens de M. Bornet qu'il les a vus sur des exemplaires 

 récoltés le 2 juillet 1856 à Nacqueville (près de Cherbourg), mais ces exemplaires 

 portaient uniquement des sporanges de l'une ou de l'autre sorte. 



On sait que la question de savoir si les anthéridies de VEct. secuudus sont 

 réellement pluriloculaires n'était pas tranchée. Or, j'ai contrôlé, soit en section- 

 nant, soit en écrasant les anthéridies voisines de la maturité, puis en colorant la 

 membrane, que les logettes correspondent bien à des cloisons complètes qui se 

 dissolvent ensuite entièrement. Ces anthéridies ne sont donc pas des sporanges 

 uniloculaires transformés. On trouvera probablement des sporanges uniloculaires 

 chez VEct. secundus et aussi des anthéridies chez YEct. granulosus. 



1. Ceci s'applique à la fois aux anthéridies et aux sporanges pluriloculaires. 



2. M. Kuckuck {in litt.) nomme actuellement Spk. saxatilis la plante qu'an- 

 térieurement il nommait Sph. furcigera var. saxatilis. — L'auteur dit qu'il a 

 observé le même phénomène chez le Sph. fribuloides. 



