C. Sauvageac. — Remarques sur les Sphacélariacèes . 79 



sud de Brest (i). Je l'ai récoltée au printemps de 1900 à Concar- 

 neau (Finistère), et pendant tout l'été de 1898 à Guéthary (Bas- 

 ses-Pyrénées) [99, i], mais toujours à un niveau inférieur à celui 

 de la basse mer, sur d'autres Algues, sur des pierres, de vieilles 

 coquilles et des Araignées de mer ; elle y est fréquemment 

 associée à VHalopterïs filicïna^ comme Zanardini et Meneghini 

 [42, p. 354] l'ont déjà remarqué pour la plante italienne. J'ai 

 trouvé les sporanges uniloculaires jusqu'à présent inconnus. 

 Choisissant cette espèce comme type des Sphacelaria pennés, 

 je m'occuperai de sa morphologie avec quelques détails. 



La plante peut affecter deux formes reliées par d'insensibles 

 transitions. Celle que j'ai recueillie à Concarneau et à Guéthary 

 par exemple, d'environ un centimètre de hauteur, est large, 

 dressée, et approximativement triangulaire, les rameaux pennés 

 diminuant graduellement de longueur vers le sommet de la 

 fronde. Plusieurs frondes naissent très près l'une de l'autre sur 

 une surface d'insertion très étroite, de sorte que la plante reti- 

 rée de l'eau s'affaisse sur le substratum. L'autre forme ressemble 

 plus à l'échantillon figuré par Zanardini ; elle est grêle, allon- 

 gée, nettement pennée, terminée en point obtuse, à bifurcations 

 de l'axe principal longues et peu nombreuses; j'en ai trouvé les 

 plus beaux exemplaires parmi des Halopteris reçus du Labora- 

 toire de Naples en mars 1900 (2) ; certains, tronqués aux deux 

 extrémités, mesuraient plus de quatre centimètres; ils étaient 

 adhérents, çà et là, à X Halopteris et à un Aglaozonia par des 

 rhizoïdes normaux ou par des extrémités de rameaux transfor- 

 més en rhizoïdes. Cette seconde forme paraît être un état âgé 

 de la première, car on trouve des états intermédiaires ; par 

 exemple, les exemplaires que j'ai récoltés à Guéthary en septem- 

 bre étaient notablement plus allongés que ceux de juin ; les 

 exemplaires étudiés de Minorque sont plus longs que ceux-ci^ 

 et moins longs que ceux de Naples (3). 



1. Cependant, Debray [82] cite le Chaitopteris plumosa au Croisic. La 

 présence de cette plante septentrionale me paraît douteuse au Croisic; peut-être 

 Debray l'a-t-il confondue avec le »S". Plumula. 



2. M. Falkenberg [79] ne cite pas le .S". Plumula à Naples. M. Berthold [82, 

 p. 507] y cite le C^^/.^/«^»<7j"(î ; mais, d'après M. Reinke [89, i, p. 41], la plante 

 récoltée par M. Berthold est le .S. Plumula. M. Ardissone [86, p. 92] cite le 

 6". Plumula seulement de Porto-Maurizio, de Gênes et de l'Adriatique. 



3. Meneghini [42, p. 351] distingue deux formes : l'une, de un décimètre de 



