200 C. Sauvageau. — Remarques sur les Sphacélariacées. 



toutes semblables, et leurs dimensions doivent bien peu différer 

 de celles des anthérozoïdes du ►S. Hystrix. 



Les sporang-es uniloculaires, que par analogie on a tout lieu 

 de considérer comme asexués, sont tellement abondants qu'ils 

 pourraient amplement suffire à la propagation de la plante. Si 

 les sporanges pluriloculaires ne sont pas des anthéridies devenues 

 inutiles, ce qui à priori est peu probable (i), on doit s'attendre 

 à trouver chez le kS. bipinnata une reproduction isogamique, 

 par opposition à la reproduction hétérogamique des .S. Hystrïx 

 et kS. Harveyana. 



"LeS. bîpmnaiae.yiist& probablement sur les côtes de Bretagne 

 et de Normandie, partout où croît X Halydris. D'après les frères 

 Crouan, il est fréquent à Brest, car, dans leur Florule [67, p. 164], 

 et sur l'étiquette du n° 33 de leur exsiccata [52], ils citent 

 le 6". cirrosa « sur X Halydris siliquosa et diverses Algues ». Ils 

 ont donné à l'Herbier du Muséum un grand fragment ^Halydris 

 portant une douzaine de touffes d'un Sphacelarïa qui est bien 

 celui de Lebel, et dont j'ai vérifié le parasitisme. La plante 

 récoltée par Ledantec, à Brest, paraît plus âgée que les autres 

 plantes françaises examinées ; le sommet des filaments principaux 

 est cloisonné en articles courts; d'ailleurs, les articles des plus 

 gros filaments, de 80-85 "^ de largeur, sont tous moins hauts que 

 larges, et cependant les cloisons transversales ne sont pas 

 rares. Les articles de la plante communiquée à Kûtzing par 

 Lenormand sont pareillement moins hauts que larges, comme 

 Kûtzing l'indique dans sa diagnose ; je ne les ai pas vu divisés 

 par des cloisons transversales. Au contraire, l'exemplaire an- 

 glais de John Cocks et ceux récoltés en Scandinavie par Ares- 

 choug, M. Foslie, M. Bôrgesen, correspondent bien à la plante 

 de Roscoff. 



Les exemplaires de Lyngbye appartiennent aussi certaine- 

 ment au ^S. bipinnata. Ils sont très fructifères, plus trapus que 

 les précédents, et furent sans doute récoltés à un moment plus 

 avancé de la saison. D'ailleurs, Lyngbye avait probablement 

 en vue cette espèce quand il a décrit son ^S. pennata dans le 

 Tentamen [19, p. 105 et pi. 31] (2), bien qu'il le cite seulement 



1. Cependant, j'ai montré nag-uère [99,2] que tel est le cas chez le Tilopteris. 



2. La description et la figure du Conferva pennata, dans le Flora IDanica 

 (PI. i486), sont bien inférieures à celles du Tentamen. 



