C. Sauvageau. — Remarques sur les Spkacélariacées . 289 



UHalopteris ft'lîctna &s\. de découverte plus récente. Gra- 

 teloup le distingua pour la première fois en 1806, et lui donna 

 le nom de Ceramiui-n filicinum [06]. C. Agardh [26, p. 22] le 

 rangea parmi les Sphacelaria, près du »S. scoparia, sous le 

 nom de kS. filïcina; il donne comme synonyme le Conferva 

 Elatïnoides Mertens mscr. D'après des échantillons reçus de 

 Grateloup, Mertens, Cabrera et Borrer, l'auteur cite la plante 

 sur les côtes méditerranéennes d'Italie, de France, d'Espagne 

 (à Cadix) et d'Angleterre ; c'est à peu de chose près la dis- 

 tribution connue actuellement. 



En 1841, dans son Manuel, Harvey [41, p. 37] divise les 

 Sphacelaria britanniques en deux sections : la première, à 

 frondes revêtues inférieurement par des rhizoïdes, renferme le 

 >S. filicina avec sa variété ^ pateiis Harv. , et le ^S. scoparia, 

 tandis que les autres espèces du genre, à tige nue, rentrent 

 dans la seconde. 



Très peu de temps après, Meneghini [42, p. 324] créait 

 aussi deux sections dans le genre Sphacelaria, pour les 

 espèces méditerranéennes, mais autrement caractérisées. La 

 première « textu epidermico destitutae » avec Sph. filicina, 

 cirrosa et iribuloides ^ la deuxième « textu epidermico do- 

 natae », avec ►$". scoparia et vS. piumosa (i). 



Ces caractères de sections se retrouvent dans les nouveaux 

 genres créés par Kûtzing. 



Dans son Phycologia generalis publié en 1843, Kûtzing a 

 séparé du genre Sphacelaria de Lyngbye les trois genres 

 nouveaux Halopteris pour le S. filicina, Stypocaulon pour le 

 ^S. scoparia et Chseiopteris pour le ^S. piumosa. D'après ses 

 diagnoses [43, p. 292 et 293], V Halopteris paraît surtout 

 distinct du Sphacelaria par ses rameaux pennés ; l'auteur dit 

 en outre de V Halopteris : « stratum corticale nullum » et du 

 Stypocaulon : « stratum corticale continuum » ; il mentionne 

 aussi des rhizoïdes chez ce dernier. 



Ces caractères distinctifs étaient de médiocre importance ; 

 aussi, l'opportunité des nouveaux genres fut-elle contestée. 

 Kûtzing lui-même, comme on va le voir, était hésitant sur 

 leurs limites. 



I. On a dit antérieurement (p. 79) que Meneghini confondait le iS. Plumula, 

 et le .y. {Chcsfopt.) piumosa. 



19 



