440 C. Sauvageau. — Remarques sur les Sphacélariacées. 



naissent du sphacèle, sont holoblastiqnes, confirmant ainsi 

 l'idée émise par Meneghini [42, p. 359] que le Chas t. squamu- 

 losa méritait une place à part. Le genre Phlœocaulon se distin- 

 guait des genres Stypocaulon et Halopteris par la présence, 

 autour des pousses indéfinies, d'une épaisse couche de rhizoïdes 

 soudés formant un pseudoparenchyme comparable à celui des 

 Chseiopteris et Cladosiephus [66, p. 527 et 529] (i). 



M. Reinke a donné une description détaillée du P. squafttu- 

 losuni accompagnée de beaux et nombreux dessins, et il a fait 

 connaître une nouvelle espèce, le P. spectabile, d'Australie 

 méridionale. 



M. de Toni [95, p. 512] cite à propos du genre Chsetopieris, 

 dans les a Species a génère removandaî » les C. squantulosa et 

 C. Suhrii comme devant changer leur nom en celui de Phlœo- 

 caulon Geyleri Reinke, et renvoie à ce sujet à « The marine 

 Algae of New England, p. 77 » de M. Farlow. Je n'ai pas trouvé 

 trace de ce nom dans la Monographie de M. Reinke, ni dans la 

 Flore de M. Farlow. 



Sous le nom de P. fœcundum, je décris, d'après un échan- 

 tillon unique, une troisième espèce australienne, qui se distingue 

 des deux autres principalement par la grande abondance de ses 

 sporanges situés non seulement à l'aisselle des bractées des 

 épis, comme chez les deux autres espèces, mais aussi sur l'axe 

 même de l'épi. Il est possible que, si elle était mieux connue, 

 elle mériterait d'être séparée comme genre distinct. 



I. M. Reinke a déjà fait remarquer que la couche corticale du Phi. squamu- 

 losunt n'est nullement comparable à celle du Cksetopt. plutnosa. Peut-être 

 Geyler, ayant à sa disposition des matériaux insuffisants, s'est-il laissé influencer 

 par la comparaison et les dessins de Kûtzing. Le sommet d'une pousse, qu'il a 

 dessiné [66, pi. XXXV, fig-. 9], ressemble bien à celui du P. squamulosutn, mais 

 on ne comprend guère la seciion transversale qu'il a représentée d'une pousse 

 indéfinie \loc. cit., fig. 10], à moins qu'elle n'ait été prise tout à fait au sommet, 

 ce qu'il ne dit pas dans le texte. On se demande même si Geyler a étudié l'es- 

 pèce décrite par Suhr, ou une autre espèce du Cap qui n'aurait pas été vue 

 depuis. Cette supposition, si elle est justifiée, entraînerait une difficulté de 

 nomenclature. Le nom de Phi. squamulosutn doit actuellement s'appliquer 

 à la plante décrite par M. Reinke; un échantillon de l'Herbier du Muséum de 

 Copenhague, récolté par Ecklon, au Cap, et un autre échantillon, de la même 

 collection, d'Algoa-Bai, et marqué « ded. Suhr » sans le nom du collecteur (qui 

 est presque sûrement Ecklon), prouvent que cette description s'applique bien à 

 l'espèce de Suhr. 



