C. Sauvagbau. — Remarques sur les Sphacélariacées. 535 



certain âge représentée sur sa figure [27 73, pi. III] ; la moelle 

 d'une pousse y semble, en effet, s'appuyer sur celle de l'autre 

 pousse avec la même disposition des cloisons que dans une ra- 

 mification d'Holoblastée. Je l'ai constaté aussi sur mes prépa- 

 rations ; toutefois, ce n'est qu'une apparence due à l'accroisse- 

 ment longitudinal des articles. La cloison transversale, qui 

 s'appuie sur la cloison basilaire de la pousse de droite [73, 

 fig. 27], ne sépare pas deux articles superposés; c'est une cloi* 

 son médiane dans un article secondaire ; j'ai dit en effet [fig. 105 

 et 106] que les cloisons médianes, presque simultanément appa- 

 rues dans les cellules d'un article secondaire, donnent parfois 

 l'illusion d'une cloison continue, et excusent l'erreur de 

 M. MagnuS. La ramification des pousses indéfinies, en pousses 

 indéfinies, à l'inverse de celle des pousses définies en pousses 

 définies, n'est donc pas holoblastique. 



Pour PringsHEIM, l'aspect dichotomique n'est pas une 

 simple apparence, mais une réalité. La ramification des pousses 

 indéfinies s'effectuerait de deux façons : l'une, normale, par 

 vraie dichotomie du sphacèle, l'autre, accessoire, par des 

 pousses adventives ; elle n'aurait jamais lieu par le cloisonne- 

 ment des cellules de bordure de la structure primaire [73, 

 P' 367, 369], comme le croyait Geyler, ne serait jamais non 

 plus d'origine sympodiale, puisque l'auteur combattait l'inter- 

 prétation de M. Magnus pour l'ensemble des Sphacélariacées. 



Plusieurs ouvrages ont adopté la manière de voir de 

 PRINGSHEIM. C'est ainsi que M. Reinke [90, p. 211] fait entrer 

 dans la diagnose du Cladostephus : « Pousses indéfinies irrégu- 

 lièrement ramifiées par division du sphacèle », par opposition au 

 Chaetopteris dont les branches proviennent du développement 

 de certaines pousses définies. De même, le traité de M. Olt- 

 MANNS dit [04, vol. I, p. 421] : « La ramification des pousses 

 indéfinies n'a rien à voir avec la formation des pousses défi- 

 nies; elle est dichotome ». J'examinerai donc les deux cas que 

 distingue l'interprétation de PRINGSHEIM, 



La dichotomie est déjà prouvée, dit PRINGSHEIM [p. 369], 

 par l'étude des bifurcations adultes en coupe longitudinale, qui 

 montre le passage du tissu de la moelle dans les deux branches 

 de la fourche (c'est l'observation de M. Magnus interprétée 

 différemment). La division même du sphacèle la prouverait 



