5a6 C. Sauvageau. — Remarques sur les Sphacélariacèes. 



encore mieux [73, p. 370, pi. XXIII et XXIV] (Voy. 5 et C, 

 fig-. 109, qui reproduisent deux dessins de PringSHEIM) : une 

 cloison en verre démontre sépare latéralement une cellule lenti- 

 culaire a, qui sera mère de l'une des branches de la future 

 fourche. Dans le reste de l'ancien sphacèle apparaît une 

 deuxième cloison inclinée, s'appuyant vers le milieu de la pré- 

 cédente et aussi vers le bas du côté opposé ; elle détermine 

 deux cellules, une supérieure b, mère de l'autre branche de la 

 fourche, et une inférieure c, base de la fourche. Cette cellule c, 

 ou nœud de ramification (Verzweigunsknoten), est très caracté- 

 ristique, dit PRINGSHEIM ; elle est la portion inutilisée de l'an- 

 cien sphacèle, qui ne se divise pas en articles secondaires, mais 

 directement par des cloisons longitudinales. Les deux cellules a 

 et b se distinguant l'une de l'autre simplement en ce que l'une, a, 

 fait sa cloison basilaire avant l'autre b, les deux branches de la 

 fourche ont la même valeur et la ramification serait une dicho- 

 tomie. Toutefois, on pourrait interpréter autrement les dessins 

 fournis par Pringsheim ; ils correspondraient à un acroblastie, 

 mais de ramification lente, car Pringsheim semble s'être adressé, 

 dans toute son étude, à des plantes d'arrière-saison où le cloi- 

 sonnement, devenu lent, risque d'être irrégulier ; la cellule a 

 correspondrait au sphacèle lenticulaire de X Alethocladus , le 

 reste serait le prolongement de l'axe, et la cloison qui déter- 

 mine la cellule b serait simplement une cloison primaire ; la cel- 

 lule c serait un article primaire non divisé transversalement, ce 

 qui, à vrai dire, constitue une irrégularité dans mon interpréta- 

 tion (1). La description de PRINGSHEIM, ainsi retournée, donne- 

 rait raison à M. Magnus. Mais elle me paraît fautive. J'ai dis- 

 séqué au moins deux cents sommets de Clad. veriïcillaius de 

 tout âge et de toute provenance, sans rencontrer une division 

 rappelant soit le schéma de PRINGSHEIM, soit le cloisonnement 

 d'une Acroblastée ou d'une Holoblastée, et, jusqu'à preuve du 

 contraire, je reste convaincu qu'il ne s'en produit point. 



Si la description de PRINGSHEIM n'a pas été établie d'après 

 des plantes arrivées à la fin de leur végétation (2), je ne puis 



1. Pringsheim ne semble pas avoir retrouvé sur les coupes longitudinales des 

 parties adultes ce « nœud de ramification » qu'il donne comme caractéristique ? 



2. Des trois dessins de Pringsheim se rapportant à cette dichotomie, l'un, la 

 figure 9 de la planche XXIV, est un schéma, et peut-être aussi la figure 8. Or, 



