202 Gründe gegen die Kontinuitätslehre. 



külen zuschreibt (vgl. Kapitel 4)- Die einzelnen selbständig variabeln 

 Eigenschaften des Organismus (z. B. die Zeichnungsflecke auf den 

 Schmetterlingsflügeln) sind aber nicht an bestimmte Körperchen oder 

 Atomgruppen gebunden, sondern an die Verbindung als Ganzes. So 

 wie sich z. B. Benzol und Phenol durch eine OH- Gruppe unter- 

 scheiden und dieser Unterschied sich in den Änderungen einer ganzen 

 Reihe von Eigenschaften (Geruch, Farbe, spezifisches Gewicht, Reak- 

 tionsweise) äußert, so werden durch verhältnismäßig geringfügige 

 Änderungen in der Konstitution des Plasmamoleküls auch Abände- 

 rungen in der Kombination der äußeren Eigenschaften des Organismus 

 bedingt i). 



Gegenüber den Anschauungen Weismanns, welche sich auf 

 das Verhalten der Vererbungssubstanz bei der Entwicke- 

 lung beziehen und teils schon in der Kontinuitätslehre, teils in der 

 Determinantenhypothese ihren Ausdruck gefunden haben, ist auf die 

 außerordentliche Regenerationskraft vieler pflanzlicher und tie- 

 rischer Organismen, auf ihr Vermögen, nach Verletzungen die ursprüng- 

 liche Form und verloren gegangene Körperteile wiederherzustellen, 

 sowie auf die Erscheinungen der ungeschlechtlichen Vermehrung hin- 

 gewiesen worden. Die Fähigkeit des Süßwasserpolypen, aus Teil- 

 stücken, die nur V200 des ursprünglichen Körpervolumens betragen, 

 den ganzen Körper wiederherzustellen, die außerordentlich weitgehende 

 Regenerationskraft verhältnismäßig hoch differenzierter Tiere, wie es 

 die Strudelwürmer (Planaria) und Seesterne sind, das Vermögen 

 mancher Pflanzen, z. B. Begonia und Torenia, an scheinbar beliebigen 

 Punkten der Blätter und von äußerlich nicht erkennbaren Vegetations- 

 punkten aus Sprosse zu entwickeln 2), alle diese Erscheinungen sprechen, 

 wie O. Hertwig, H. Spencer, Driesch und manche andere be- 

 tont haben, gegen die Grundannahme der Kontinuitäts - und Deter- 

 minantenlehre, wonach das Keimplasma während der Ontogenese nur 

 in den Keimbahnzellen unverändert bleibe, dagegen in allen anderen 

 Zellen eine immer weiter gehende Zerlegung und Spezialisierung der 

 Anlagenmasse stattfinde. Vielmehr scheinen, wie hervorgehoben wird. 



') Vgl. hierzu Miescher (1897, l.Bd., S. 117), Herbst (1906, S. 290), Baur, 

 (1908, S. 287), Giglio-Tos u. a. Auch ich selbst habe innerhalb bestimmter 

 Grenzen diese Anschauung vertreten (Erg. u. Fortschr. d. Zool., l.Bd., S. 37, 1907). 



*) Vgl. hierzu O. Hertwig, Zelle und Gewebe, Morgan 1901, Driesch 1901, 

 und seine Referate in den Ergebn. d. An. u. Entw., 8., 11 , 14., 17. Bd., 1898 — 1907; 

 Korscheit 1907. 



