Geschichte der Cnidosporidienforschung. 207 



Bisher nun wurde stets Joh. Müller (350 — 353) als derjenige an- 

 gesehen, der die Sporen unserer Myxosporidien zuerst beschrieben 

 habe. Diese Annahme scheint nicht richtig zu sein. 1864 veröffent- 

 lichte Mayer (312) eine kurze Notiz, in der er darauf aufmerksam 

 machte, daß er schon 1838 in seiner: »Elementar-Organisation 

 des Seelen-Organes« S. 56 die von Joh. Müller beschriebenen 

 Bläschen etwa von der Größe eines Blutkörperchens in der Retina 

 von »Cyprinus carassiiis« beschrieben und 1840 noch einmal so große 

 mit einfachen oder gabeligen Schwänzen, im Innern mit gekörnten 

 länglichen Körpern an den Kiemen von Perca fluviatüis aufgefunden 

 und geschildert habe. Es war mir nicht möglich, mich im Original 

 von der Richtigkeit dieser Angabe zu überzeugen, ich habe aber 

 bisher in der Literatur auch keinen Nachweis ihrer Unrichtigkeit ge- 

 funden. 



Scheint damit Joh. Müller (350—353) auch nicht der erste Ent- 

 decker zu sein, so ist er es doch, der zuerst eine gute Schilderung 

 der fraglichen Gebilde gab und sie als Psorospermien der Fische 

 bezeichnete. Müller glaubte, in den Psorospermien die fertigen Ge- 

 bilde erblicken zu sollen, die ja doch nur Sporen sind, und hielt die 

 Polkapseln für Keime. Die vegetativen Formen waren ihm noch un- 

 bekannt. Creplin (101) beobachtete die Psorospermien kurz nach 

 Joh. Müller und konnte im wesentlichen dessen Angaben über ihren 

 Bau bestätigen. Er sah auch, daß der Inhalt der Psorospermien bei 

 Liegen im Wasser austrat und daß die Schale in zwei Klappen aus- 

 einander klaffte. 



Duj ardin (117) machte als erster auf das, was wir heute als 

 vegetative Form bezeichnen, aufmerksam und hielt die Psorospermien 

 für Produkte derselben. 



Leuckart (271—275), Leydig (278—285) und Lieberkühn (286 

 — 289) standen auf einem ähnlichen Standpunkt und gaben teilweise 

 richtig beobachtete Einzelheiten über die Bildung der Psorospermien 

 im Innern ihrer Muttertiere. Leydig hielt die letzteren für Grega- 

 rinen und brachte die Psorospermien in Parallele mit den Pseudo- 

 navizellen jener Parasiten. Lieberkühn hatte schon das Austreten 

 des Amoeboidkeims aus den »Psorospermien« gesehen, beschrieb 

 dessen Heranwachsen und die Bildung neuer Fortpflanzungskörper 

 in seinem Innern. 



Im Gegensatze zu diesen Autoren glaubte Balbiani (13 — 25) zu- 

 nächst noch, in den Psorospermien die definitiven Wesen erblicken 

 zu sollen, denen er eine pflanzliche Natur zuschrieb. Dabei beschrieb 

 er ganz richtig den Austritt des Amoeboidkeims, seine Bewegungen 

 etc., ja gab sogar an, daß vor der Fortpflanzung je zwei Psorospermien 



