Fam. Margelidae. XII 161 



Diese von Forbes 1841 beschriebene Bougainvillia ist, trotzdem Forbes 

 selbst dieselbe mit der 1848 von ilim unter gleiclien Namen beschriebenen 

 gleich erachtete, sehr wahrscheinlich nicht identisch mit ihr. Gegen die Iden- 

 tität sprechen die ganz ungewöhnliche Größe des 1841 beschriebenen 

 Exemplars und der Umstand, daß der 1841 abgebildete Bulbus den Eindruck 

 von zweireihig stehenden Tentakeln erweckt. Vielleicht kommt auch hinzu, 

 daß Forbes 1841 sagt, die Mundgriffel hätten die Länge des Manubriums, 

 was auf die 1848 von Forbes beschriebene und gebräuchlich als B. britannica 

 aufgefaßte Qualle garnicht paßt, deren Mundtentakel viel länger als das Manu- 

 brium sind. 



Forbes Diagnose lautet: „Stomachal appendages as long as the proboscis, 

 four, equal, yellow. Tenlaculiferous glands fo^r, red and white with white 

 tentacula. Umbrella smooth. North of Ireland and East of Scotland." 



Die Marginalbulben und ihre Tentakel betreffend, sagt Forbes: ,,These ten- 

 tacula are very curious. They are highly contractile and spring from little 

 arches of a glandulär appearance and a red colour which form the bases of 

 the fascicies and into which the four canals run. On magnifying one of these 

 arches, we find it to consist of two parts, one (the upper) red the lower white, 

 and each of these to consist of a great number of tubercles, which form 

 the roots of the Tentacula. On each tubercle is a minute black spot." 



Fig. 141. 



Bougainvillia britannica Forbes 1841 (nach Forbes 1841). 



a. nat. Größe, b. ein Marginalbulbus vergr. 



Es ist sonderbar genug, daß Forbes in seiner 1841 erschienenen Mono- 

 graphie weder die Unterschiede in der Größe, noch die hinsichtlich der Bulben 

 mit einem Wort erwähnt; wohl zu beachten ist auch, daß Forbes 1841 

 schreibt, er habe von seiner zollgroßen B. britannica an der Nordküste von 

 Irland „a number of Medusae" erhalten und sie auch an der Ostküste 

 von Schottland gefunden. 



Ferner bleibt unaufgeklärt, wie Forbes 1848 bei der Angabe der Fundorte 

 schreiben konnte: „Kyles of Bute, whenceitwas first described", während 

 in seiner Mitteilung von 1841 die Kyles of Bute (äußere Clyde-Mündung) 

 garnicht erwähnt werden. 



