— 4 — 



und glauben. Und von seinen Erfahrungen ausgehend, wie eng sie 

 auch begrenzt waren, hat mancher sich Auffassungen gebildet, an 

 deren Wahrheit er wie ein Köhler glaubt. Oft sind derartige Auf- 

 fassungen nichts als Vorurteil. Dazu kommt ein Umstand, dessen 

 "Wirkung nicht leicht zu schätzen ist, daß nämlich ökonomisches 

 Interesse an die Aufrechthaltung resp. Unterdrückung bestimmter 

 Auffassungen geknüpft sein kann, sei es nun in Bezug auf Haustiere 

 oder Pflanzenrassen. Hier stehen wir an einem Punkte, Geschäfts- 

 rücksichten und Reklame, in welchem Wissenschaft und Praxis ein- 

 ander nie verstehen können. Es liegt mir fern, insinuieren zu wollen, 

 daß durchgehend bewußte Ungenauigkeiten oder Unrichtigkeiten in 

 den geäußerten Anschauungen der Praktiker sich finden; die aller- 

 größte Vorsicht ist aber nötig, wenn man die Angaben der praktischen 

 Pflanzen- oder Tierzüchter für die Erblichkeitslehre verwerten 

 möchte. Auch spielt in der Praxis nur zu oft die bloße Schätzung 

 eine große Rolle, exakte Bestimmungen lassen sich ja vielfach hier 

 gar nicht durchführen. Hugo de Vrtes hat in seiner „Mutations- 

 theorie" gute Beispiele zur Beleuchtung dieser Verhältnisse gegeben, 

 ich kann diese ganze Sache also hervorheben ohne den leisesten 

 Verdacht, speziell dänische oder skandinavische Zustände kritisieren 

 zu wollen. 



Was wohl am meisten die ruhige Entwicklung der Erblichkeits- 

 lehre gestört hat, ist der große Durchbruch in der Biologie mit dem 

 Hervortreten Darwins, Als die Abstammungslehre und überhaupt 

 die ganze Entwicklungsphilosophie nach der Mitte des vorigen Jahr- 

 hunderts die Biologie revolutionierte, hätte man glauben können, 

 daß die Erblichkeitslehre vertieft werden müßte. Es kam aber 

 ganz anders. Man setzte wohl voraus, daß Daewen sozusagen alles, 

 was von der Erblichkeitslehre geleistet werden könne, gesammelt 

 hätte; die Erblichkeitslehre wurde zu einer bescheidenen Dienerin 

 der weit höher strebenden, die Organismen aller Zeiten umfassenden 

 Abstammungslehre. Und man versäumte im höchsten Grade das 

 exakte Studium der Erblichkeitsfragen, um in mehr oder 

 weniger spekulativer Weise sich dem Studium der Abstammungs- 

 probleme zu widmen. Dabei muß allerdings erinnert werden, daß 

 die Deszendenzlehre, wie sie sich geschichtlich entwickelt hat, in 

 sehr wesentlichem Grade sich auf Tatsachen stützt, welche nichts 

 mit der eigentlichen Erblichkeitslehre zu tun haben: die Zeugnisse 

 der Paläontologie, der vergleichenden Anatomie, der Embryologie 

 usw. Vorläufig brauchte die durchschlagende, die Biologie ganz 



