— 307 — 



lation wohl gar als Kegel einen statistisch nachweisbaren phaeno- 

 typischen Gesamttypus besitzen. Und dieser komplexe „statistische" 

 oder „Zahlentypus" — Numerotypus könnte man hier als Gegen- 

 stück zum „Biotypus" sagen — wird der Inbegriff aller gefundenen 

 Phaenotypen der einzeln gemessenen Charaktere sein. 



Ein solcher Numerotypus kann direkt gar nicht von einem 

 dieselben Charaktere betreffenden wahren Biotypus unterschieden 

 werden, ganz wie es unmöglich war, bei den Einfachtypen zwischen 

 nur statistisch motivierten Phaenotypen und genotypisch einheitlichen 

 Typen bei bloßer Inspektion zu unterscheiden. 



Diese Sachlage kann u. a. aus verschiedenen Korrelationstabellen 

 gesehen werden, so z. B. aus den hier S. 247 und 248 gegebenen 

 Tabellen, deren Durchschnittsausdrücke die, allerdings nur je zwei 

 Eigenschaften ^) betreffenden, Numerotypen für Korngewicht und für 

 eine chemische Eigenschaft zeigen. Diese Numerotypen mit ihren 

 Fluktuationen und mit den in beiden Beispielen sich zeigenden 

 Korrelationen können von entsprechenden Biotypen nur durch die 

 Erblichkeitsverhältnisse unterschieden werden, d.h. also nur mittels 

 der individuellen Nachkommenprüfung im YiLMOfiiN'schen 

 Sinne. 



In der Fig. 30, S. 301 ist die Linie P-P ein graphischer Aus- 

 druck eines rein statistischen Typus, eines Numerotypus; die Linien 

 s-s und h-h sind dagegen die Ausdrücke zweier aus der betreffenden 

 Population isolierten genotypisch einheitlichen Typen, Biotypen. Es 

 wäre nicht schwierig einen Biotypus, P-P ziemlich genau entsprechend, 

 aufzufinden. 



Wie aber schon gesagt, wird es jedoch äußerst selten sein, daß 

 in einer Population nur „quantitative Abweichungen" zwischen den 

 Individuen vorkommen. Gerade die verschärfte Analyse, welche 

 das Prinzip der reinen Linien bei Selbstbefruchtem so leicht er- 

 möglicht, hat zum Erkennen qualitativer Unterschiede geführt, 

 welche sich erst deutlich bei den Reinkulturen zeigen. Auf diese 

 Sache hat man besonders bei den Arbeiten in Svalöf großes Gewicht 

 gelegt; Hj. Nilsson betont sehr häufig die „botanischen" (o: morpho- 

 logischen) Charaktere als den wesentlichsten Gegenstand seiner Auf- 



*) Um Mißverständnissen zu entgehen sei hier nachdrückliclist betont, 

 daß es noch gar nicht entschieden ist ob Gewicht bezw. Pett- oder Stick- 

 stoffgehalt, als wirkliche „Elnzeleigensuhaften" aufzufassen sind. Das Ge- 

 wicht ist es wahrscheinlich nicht! 



20* 



