— 312 — 



tümer treten nur zu leicht hier ein, besonders wenn man sich nicht 

 auf seinem allerbeschränktesten Gebiete hält. 



Denn es kommt gar nicht selten vor, daß Organismen, welche 

 in Bezug auf unmittelbar zu erkennende Charaktere ganz gleich er- 

 scheinen, dennoch in wichtigen Punkten sehr verschieden sind. Sa 

 kann angeführt werden, daß die Felderbse, Pisum arvense^ gewöhn- 

 lich schon in vegetativem Zustande von der Gartenerbse, P. sativum^ 

 leicht unterschieden wird, indem die erstere rote Flecken bei den 

 Blattachseln hat, welche der Gartenerbse fehlen. Aber bei gewissen 

 reinen Linien der Felderbse fehlen diese Flecke; man würde also 

 einen großen Fehler begehen, sie für Gartenerbsen zu halten — bei 

 der Blüte und an den Früchten würde sich der Irrtum allerdings 

 schon zeigen. 



Ganz allgemein kann aber gesagt werden, was die Bastard- 

 Forschung sowie die feiner spezialisierte systematische Naturgeschichte 

 bestätigt, daß die Biotypen (Gesamttypen) sehr verschieden 

 sein können, selbst wo viele der in den Gesamttypen ver- 

 einigten Einfachtypen an sich ganz gleich sind. Darum 

 muß immer und immer betont werden, daß die individuelle Nach- 

 kommenbeurteilung der einzig richtige Weg ist bei exakten Unter- 

 suchungen über Erblichkeitsfragen, sowie bei wirklich rationeller 

 Züchtung- Und ganz besonders wichtig ist dieses in den FäUen, 

 wo man nicht reine Linien haben kann — also bei Züchtung von 

 Haustieren und fremdbestäubenden Pflanzen. Die Verhältnisse hier, 

 wo man jedenfalls sehr häufig mit heterozygotischen Organismen 

 arbeitet, entsprechen natürlicherweise ganz dem Verhalten unzweifel- 

 hafter Bastarde. 



Um sicher auszuschließen, daß eine Mißdeutung unserer Be- 

 trachtungen über den „Typus"begriff vieler Praktiker (S. 311) etwa 

 die Auffassung stützen sollte, eine indirekte Beurteilung könne doch 

 ganz gut direkte Untersuchung des Zuchtwertes einer Pflanze oder 

 eines Tieres ersetzen, sei hier ein Fragment eines Briefes von Pro- 

 fessor Peabson an die Kedaktion der Zeitschrift „Nature" etwas 

 geändert wiedergegeben. Peaeson, welcher wohl einer der eifrigsten 

 Befürworter der Bedeutung allerhand Korrelationen ist, betont hier 

 stark, daß eine falsche Auffassung von Korrelation sich leicht ent- 

 wickeln kann. Es heißt: Vermuten wir, es sei das Vorkommen 

 überzähliger Zitzen bei Kühen im allgemeinen ohne Korrelationen mit 

 Milchleistung. Aber in meinem besonderen Bestände haben die 

 beiden besten Milchkühe zufälligerweise solche Zitzen. Ich behalte 



