— 321 — 



sollen, sind die beiden zuerst genannten Variationsfälle nach "Weis- 

 mann erblich. 



Auf den zweiten Fall, die durch Heterozygotenbildung bedingten 

 Variationen oder Komplikationen, haben wir hier noch nicht ein- 

 zugehen; in unserer augenblicklichen Diskussion sind nur der erste 

 und der dritte Fall von Interesse. 



Für Weismann spielt der erste Fall (neben Fall 2, den wir also 

 hier übergehen) eine Hauptrolle; "Weismann macht Zustandsände- 

 rungen der „Determinanten" für die allermeisten Variationen ver- 

 antwortlich. Es ist auch eine einfache Konsequenz seiner ganzen 

 „Determinanten"-Lehre, daß "Weismann dieses tun muß; denn falls die 

 verschiedenen Determinanten als Organoide zu denken sind, welche 

 selbst (z. B. wegen verschiedener Ernährung) in Stärke und in 

 Kepräsentation variieren, ja sogar miteinander um das Vorherrschen 

 wetteifern und kämpfen, so muß man diese — gedachte! — 

 Sachlage notwendigerweise als eine weitverbreitete Ursache der 

 Variabilität der Organismen auffassen. Variationen im „Keimplasma" 

 (dem Inbegriff der „Determinanten") müssen selbstverständlich Varia- 

 tionen der betreffenden Organismen bedingen, und da für die Keim- 

 plasmen doch eine gewisse Beharrlichkeit vindiziert wird (und 

 werden mußte), wären diese Variationen jedenfalls in einem nicht 

 geringen Grade erblich. 



Nach dieser Auffassung könnte in den Organismentypen keine 

 Festheit sein, sondern eine — je nach dem Verlaufe der Ände- 

 rungen und der Konkurrenz der „Determinanten" — schneller oder 

 langsamer vorschreitende Verschiebung in irgend einer Richtung 

 wäre Regel. 



Die gewöhnlich als Ausschläge „fluktuierender Variabilität" be- 

 zeichneten Erscheinungen müßten sodann zweierlei Art sein (indem 

 wir fortan von den durch Kreuzungen veranlaßten Variationen ab- 

 sehen): 1. Ausdrücke für kleinere oder größere Keimplasma- 

 variationen, welche erbUch sind, und 2. Ausdrücke für die rein 

 persönlichen Einflüsse der Lebenslage, welche nicht erb- 

 lich sind. 



In dieser "Weise hätte man eine sehr plausibel erscheinende Er- 

 klärung vieler Selektionserfahrungen: häufig eine erbliche "Wirkung 

 der Selektion, mitunter aber keine "Wirkung. Es mußte hiernach 

 eine ganz selbstverständhche Sache sein, daß bestimmt gerichtete 

 Selektion eine Verschiebung des erblichen Typus in der Selektions- 

 richtung ergäbe. Und ferner lag mit dieser Auffassung gar kein 



Johannsen, Elemente d. exakten Erblichkeitslehre. 21 



