— 351 — 



Experimentieren steht. Die Neo-Laraarckianer setzen sozusagen 

 voraus, was sie gerne bewiesen sehen, und reden jedenfalls von 

 einer direkten Anpassung erblicher Natur, als ob sie die -einfachste, 

 natürlichste Art und Weise wäre, die tier- und pflanzengeographischen 

 Tatsachen zu erklären. Dabei wird ganz übersehen, daß gerade 

 eine solche „Erblichkeit" ganz außerordentlich schwer zu verstehen 

 wäre, wie es des näheren aus der letzten (fünfundzwanzigsten) Yor- 

 lesung hervorgehen wird. 



In Wirklichkeit ist es nun auch so, daß das vermeintliche Tat- 

 sachenmaterial, mit welchem der Neo-Lamarckismus arbeitet, nicht 

 für die Kritik der exakten Erblichkeitsforschung bestehen kann. So 

 z. B, mit einem der am meisten zitierten Fälle vermeintlicher Um- 

 prägung durch die Lebenslage. Die Gerste des nördlichen Nor- 

 wegens soll sich schnell entwickeln, dem kurzen sonnenhellen Sommer 

 angepaßt. Schübeler gab ferner an, daß dieses norwegische Ge- 

 treide, in südlichen Breiten ausgesät, zunächst viel früher reifen 

 wird als die heimatliche Gerste dieser Breiten, In späteren Gene- 

 rationen soUte diese Eigenschaft allmählich ausklingen. Andere 

 Forscher haben jedoch solches nicht nachweisen können; und die 

 ScHüBELER'schen Angaben selbst sind von seinem Landsmann Nielssen- 

 BoDö einer ganz vernichtenden Kritik unterworfen worden. 



Sollte jemand aber überhaupt eine Bestätigung der Schübelek- 

 schen Angaben erhalten haben, so würde man dies unzweifelhaft da- 

 durch erklären können, daß verschiedene Biotypen in der ursprünglichen 

 Saatware vorhanden gewesen sind. Denn an den Versuchsstationen, 

 wo solche Fragen studiert worden sind (z. B. Svalöf in Schweden 

 und Tystofte in Dänemark), hat man aus den Getreidearten Biotypen 

 sehr verschiedener Frühreife isoliert. 



Allerlei andere Erfahrungen über vermeintlich erbliche Um- 

 prägung lassen sich in ähnKcher Weise erklären: es war die Popu- 

 lation nicht genotypisch einheitlich und darum mußte geänderte 

 Lebenslage eine Selektion der für die neue Lebenslage passendsten 

 Biotypen hervorrufen. N. P. Nielsen (Tystofte) hat solches in sehr 

 deutlicher Weise für w eizenrassen nachgewiesen; schon S. 163 sind 

 Beispiele angeführt. Auch direkte Versuche, durch besondere Kultur- 

 bedingungen eine erbliche ümprägung verschiedener reiner Kassen 

 hervorzurufen, haben stets nur negative Resultate ergeben, z. B. Ar- 

 beiten von Fruwirth, Ki^rskou und Samsöe Lund u. a. Die für 

 die forstliche Praxis unzweifelhaft sehr wichtigen Arbeiten Cieslars 

 betreffen ganz augenscheinlich Waldbaumpopulationen genotypisch 



