— 356 — 



flußt unsere ganze Denkweise und Handlungsart — aber dies hat 

 an und für sich nichts mit Erblichkeit zu tun. Daß es Familien 

 gibt, welche durch lange Generationsreihen bestimmte Berufsarten 

 bevorzugen (Beamtenfamilien, Offiziersfamilien, Lehrerfamilien usw.), 

 und daß es besonders häufig vorkommt, daß Söhne den Beruf des 

 Vaters wählen — was Galton statistisch beleuchtet hat — braucht 

 in keiner "Weise Ausdruck biologischer Erblichkeit zu sein, sondern 

 dürfte eher ein Beispiel „falscher" Erblichkeit sein, d. h. hier Bei- 

 spiele des Einflusses der ganzen ,,heimatiichen Atmosphäre''. Dieser 

 Einfluß kann übrigens auch sehr leicht eine Kontrawirkung zeigen, 

 eine oppositionelle Reaktion mitführen, wie es in dem boshaften 

 deutschen Spruche: 



„Pfarrer SJihn und Müller Küh' 

 Geraten selten — oder nie" 



nicht unwitzig, wohl aber sehr übertrieben, ausgedrückt ist. 



Die Erziehung mit allen ihren Mitteln, und von der Tradition 

 gestützt, kann selbstverständlich die allergrößte Bedeutung für die 

 persönliche Beschaffenheit der Individuen haben, und damit den 

 Zustand der Rasse zur gegebenen Zeit in hohem Grade prägen. 

 Eine Änderung aber der genotypischen Grundlagen der Rassen wird 

 nicht von der Erziehung hervorgerufen — jedenfalls liegt keine 

 Andeutung solcherart noch vor. Und man findet gewissermaßen 

 in dieser Sachlag-e eine Beruhigung: Was könnte nicht alles ver- 

 dorben werden durch Erziehungsmethoden — werden die Methoden 

 einer Generation ja meistens von der folgenden Generation als ver- 

 fehlt verlassen ! Trotz aller Kultur steckt wohl immer der alte Adam 

 in den Rassen des Homo sapiens. 



Wären die Lamarckistischen Anschauungen richtig, so müßte 

 konsequenter Weise ein Hin- und Her züchten gleich leicht er- 

 folgen. Hansen's sporenlose Hefen (vgl. S. 344) lassen sich aber 

 nicht wieder Sporenbildungsfähigkeit anzüchten und ähnlich geht 

 es wohl stets, wo besondere Lebenslagefaktoren stoßweise Änderungen 

 der genotjpischen Grundlage bei Organismen „ausgelöst" haben. 

 Der Lamarekismus muß kontinuierlich verschiebbare Typen an- 

 nehmen; wir finden aber bei genauer Prüfung immer und immer 

 wieder Diskontinuität. 



Und eine andere Tatsache, die sehr stark gegen Lamarckistische 

 Anschauungen spricht, ist die, daß der Reichtum an Biotypen inner- 

 halb der umfassenderen LiNNö'schen Species dort am größten ist, 



