— 164 — 



Auch die vielfach gemachte Erfahrung, daß in der Praxis eine 

 Selektion nur wirkt, bis eine gewisse, mitunter recht enge Grenze 

 erreicht wird, ist jetzt verständlich. De Veies hat in seiner ,,Mu- 

 tationstheorie" eine Eeihe sehr instruktiver Beispiele solcher Grenzen 

 gegeben. Meiner Meinung nach beruhen diese Grenzen im wesent- 

 lichen darauf, daß durch die Selektion schließlich eine annähernde 

 Isolation der vom Mittel des ursprünglichen Bestandes am meisten 

 in der Selektionsrichtung abweichenden Typen eintritt. 



In der „Mutationstheorie" sind übrigens auch von De Vries 

 gelegentiich Erfahrungen mitgeteilt, welche reinen Linien gelten 

 könnten, indem sie Unwirksamkeit der Selektion zeigen; z. B. bei 

 Tricotylie (Vorkommen von drei statt zwei Keimblättern) und anderen 

 Abnormitäten. Hier sind aber mehr komplizierte Yerhältnisse vor- 

 handen, welche erst später näher betrachtet werden können. 



Je exakter die praktische Züchtungsarbeit ausgeführt wird, um 



; so deutiicher wird es sich zeigen, daß die Selektion der Plus- und 

 Minusabweicher keine erbliche Wirkung hat, wo nicht schon vor- 



• handene genotypische Unterschiede mit im Spiele sind. Auch bei 

 vegetativer Vermehrung zeigt sich die Wertlosigkeit der Selektion 

 der gewöhnlichen Plus- oder Minusabweicher. So finden sich An- 

 gaben aus dem englischen Westindien (von D. Morris und F. A. 

 Stockdale), daß die Selektion zuckerreicher Stecklinge einer gege- 

 benen reinen Zuckerrohrsorte nicht nachweisbare Wirkung gehabt hat. 

 Weitere Beispiele ließen sich schon herbeiholen; es wird wohl 

 unnötig sein. 



Das eigentlich Neue der hier vorgetragenen Anschauungen ist 

 durchaus nicht, daß Selektion der Plus- und Minusabweicher in 

 reinen Linien keine Wirkung hat. Allerdings ist diese Sache durch 

 die hier erwähnten Untersuchungen schärfer präzisiert und deren 

 Wichtigkeit hoffentlich in ein klares Licht gestellt. Die Hauptsache 



, meiner Untersuchung ist aber die Erklärung des GALTON'schen Rück- 

 schlags (im Verhalten der Kinder zu den Eltern) durch die An- 



' Wesenheit genotypischer Unterschiede in einem vermeint- 



;lich einheitlichen Material; und ferner die Revision und 

 Kritik des Begriffs „Typus", welche dadurch nötig wurde (vgl. 



' die achte Vorlesung). 



Galton's Gesetz ist aber als Fundament der exakten Erblich- 

 keitslehre aufgefaßt worden (S. 118). Darum wird bei oberfläch- 

 licher Betrachtung — und eine solche hat leider immer die Majo- 

 rität — die hier vertretene Auffassung als unvereinbar mit Galton's 



