— 165 — 



empirischen Resultaten aufgefaßt. Daß dieses aber nicht der Fall 

 ist, sondern daß Galton's Gesetz erst hier seine natürliche Er- 

 klärung bekommen hat als nur statistische Regel, wird hoffentlich 

 aus dem Vorgetragenen klar. Es muß nur noch hervorgehoben 

 werden, daß der angesehene Statistiker Udny Tule schon 1902 

 den Gedanken geäußert hat, daß Galton's Gesetz durch die An- 

 wesenheit verschiedener Typen in der Population bedingt sein könnte. 

 YxjLE ist also fi'üher als ich (1903) zu dieser Yorstellung gekommen; 

 dieselbe wird aber nicht durch Experimente näher geprüft, und 

 dieser englische Forscher hat dabei auch die von der meinigen ab- 

 weichende Auffassung, daß eine fortgesetzte Selektion der Plus- 

 und Minusabweicher dieser Typen in der Selektionsrichtung ver- 

 schieben könne. Tule's Standpunkt ist ein interessanter Übergang: 

 die Kombination eines richtigen Gedankens mit der fast überall fest- 

 sitzenden Vorstellung einer sukzessiven, typenverschiebenden Wir- 

 kung der Selektion. 



Diese Vorstellung sitzt eben auch deshalb recht fest, weil sie 

 wenigstens in den letzten 40 Jahren eifrig in das Bewußtsein aller 

 Jünger der Biologie geimpft worden ist. Die Vorstellung ist zum 

 sicheren Glauben geworden; darum ist es ketzerisch zu behaupten, 

 sie sei ganz unsicher oder gar irrig! Die Zurückführung des 

 GALTON'schen Gesetzes (betreffend Eltern und Kinder) auf das Vor- 

 kommen genotypischer Unterschiede in vermeintlich einheitlichen 

 Populationen könnte schon von eifrigen Selektionisten akzeptiert 

 werden — Yule's entsprechende Auffassung wird hier eine Stütze 

 sein — aber wird ein orthodoxer Selektionist jemals zugeben können, 

 daß Typenkonstanz (feste Genotypen) vorkommt, ja sogar die Regel 

 ist? Kaum. Selbst wenn die Selektion äußerst langsam wirkt, selbst 

 wenn durch 100 oder 1000 Generationen durchgeführte Selektion 

 nötig sein sollte: die selektionsprinzipielle Typenverschiebung 

 soll und muß dogmatisch festgehalten werden: alles ist ja fließend; 

 keine Sprünge, nur kontinuierliche Übergänge können die Ultra- 

 darwinisten annehmen! 



Eine Diskussion über mögliche säkulare Wirkung einer Selektion 

 in reinen Linien wäre hier ganz sinnlos. Zumal gilt die Darwin- 

 WALLACE'sche Selektionslehre ja nur für die unkontrolherten bezw. un- 

 kontrollierbaren gemischten Populationen und Bestände der Natur 

 mit %rem Reichtum genotypisch verschiedener Formen, auf welche 

 eine Selektion irgend welcher Art schnell sortierend wirken muß, 

 ganz wie in unseren Versuchen. Also: wo schon genotypische 



