— 170 — 



würde man dementsprechend auch handeln, dann würde man im 

 Jahre 1905 ein sehr erfreuliches Bild haben: Der Fehler ist ja sehr 

 stark reduziert! Wäre auch 1906 ein günstiges Jahr, so würde der 

 betreffende Gerstenbauer glauben können, es sei ihm gelungen, seine 

 Gerste durch Selektion zu verbessern. Nun kommt aber einmal ein 

 schlechtes Jahr mit großer Schartigkeit — dann sagt er vielleicht: 

 „Meine Gerste degeneriert jetzt; ich muß fortan Selektion ausführen, 

 um sie auf der Höhe zu halten." Hätte der Mann aber verglei- 

 chende Versuche — Selektion nach beiden hier interessierenden 

 Richtungen: gut und schlecht — angestellt, so wäre er nicht in 

 den groben Irrtum verfallen. 



Es ist dieses Beispiel durchaus nicht ein von mir konstruierter 

 Fall. Viele vermeintliche Erfahrungen sind — eben weil Ver- 

 gleichsmaterial fehlt — von keinem größeren Wert als die hier 

 skizzierte „Erfahrung" einer vorläufigen „Verbesserung" und späteren 

 „Degeneration": die erste vermeintlich als Folge einer Selektion, 

 die zweite vermeintlich als Folge versäumter Selektion! 



So flechten sich manche Verhältnisse zusammen, um ein Netz 

 zu bilden, in welchem viele in den Erblichkeitsfragen praktisch oder 

 wissenschaftlich interessierte Leute festgehalten werden, die dann an 

 eine Art „Allmacht der Selektion" glauben, während Selektion nichts 

 anderes ist als Sortierung der Personen. Über deren geno- 

 typische Charaktere entscheidet die Selektion aber gar nicht. 



Es wird diese Auffassung in den folgenden Vorlesungen immer 

 neue Bestätigung finden. Besonders aber auch dort, wo in den 

 gezüchteten Linien mehrere Genotypen repräsentiert sind. Zunächst 

 müssen wir aber verschiedene Abweichungen der Variationskurven 

 betrachten, welche für die ganze Lehre vom „Typus" von Wichtig- 

 keit sind. 



