— 309 — 



Forschung hier viel schwieriger gestellt ist als die botanische, ist es 

 nur zu erklärlich, daß eine relativ große Zahl der Zoologen kon- 

 tinuierliche Übergänge statt Diskontinuität der Typen annehmen. Als 

 einer der hervorragendsten Kämpfer für die Auffassung der Dis- 

 kontinuität kann W. Bateson genannt werden, sein im Jahre 1894 

 erschienenes Werk „Materials for the Study of Variation" ist hier 

 als grundlegend zu bezeichnen in der Behauptung stoßweiser Unter- 

 schiede zwischen den verschiedenen Typen. 



So weit es aus Hj. Nilssons kurzgefaßten, wesentlich für die 

 Praxis bestimmten Publikationen hervorgeht, und soweit ich seine 

 mündlichen Äußerungen verstanden habe, scheint in Svalöf die 

 Meinung zu herrschen, daß viele der auffälligen morphologischen 

 Charaktere in Korrelation zu „physiologischen" (o: quantitativ aus- 

 drückbaren) Eigenschaften stehen, und daß man deshalb aus einer 

 gegebenen für Züchtung zu verwendenden Population nac h morpho- 

 logisch-charakteristischen Zügen die Individuen zur näheren 

 Prüfung auswählen sollte. Dadurch sollte es am sichersten gelingen, 

 die „physiologischen" Eigenschaften sozusagen auf dem Wege der 

 Korrelation zu erfassen. 



Es hängt diese eigentümliche Auffassung mit . Hj. Nilsson's 

 Meinung zusammen, es seien die „physiologischen" Eigenschaften 

 unsicher, sehr variabel, vag, während die morphologischen Charaktere 

 sicher und prägnant sind. Diese Meinung ist aber wesentlich nur 

 ein Ausdruck dafür, daß die einzelnen quantitativ zu bestimmenden 

 Charaktere als Grade einer und derselben Maßeinheit hervor- 

 treten; weshalb wir hier immer und immer Transgressionen 

 finden beim Vergleich verschiedener Typen, während dies nicht bei 

 morphologisch-charakteristischen Zügen der Pall ist, wo der Typus 

 jedes Individuums meist klar hervortritt. 



Die genotypische Grundlage der in Frage kommenden „physio- 

 logischen" Einzeleigenschaften ist aber offenbar eben so fest definiert, 

 wie die genotypische Grundlage morphologischer Einzeleigenschaften. 

 Und in Bezug auf diese letzteren kann man nach den umfassenden 

 Experimenten von Klebs u. a. experimentierenden Morphologen 

 durchaus nicht behaupten, es seien die morphologischen Charaktere 

 im allgemeinen fester als physiologische Funktionen. Damit ist aber 

 durchaus nichts gegen genotypische Festheit (gegen die Existenz 

 typischer Gene überhaupt) gesagt: die Manifestationen der gegebenen 

 genotypischen Grundlagen sind ja eben u. a. auch Funktionen der 

 Lebenslagefaktoren. 



