— 318 — 



mit dem Yerhalten von Populationen, welche nicht biologisch ana- 

 lysiert waren, wenn sie sich auf der Tatsache stützte, daß Selektion 

 den Typus (hier also den Phaenotypus!) ändern kann. Daß 

 solche Wirkung ein genotypisch nicht einheitliches Tier- oder 

 Pflanzenmaterial voraussetzt, konnte damals nicht klar erkannt sein 



— ist ja diese Auffassung noch heute nicht von allen Biologen 

 recht verstanden! Inwieweit solche Selektionswirkungen in der 

 freien Natur wesentliche Bedeutung gehabt haben oder noch haben, 

 sind Fragen, deren wir in diesen Vorlesungen gar nicht zu gedenken 

 brauchen. 



Der Darwinismus operiert jedenfalls mit gegebenen oder neu- 

 auftretenden genotypischen Unterschieden, welche durch eine natür- 

 liche Auswahl sortiert werden mögen. Die Existenz, das Realisieren 

 der genotypischen Änderungen oder „Neuheiten" ist das primäre, 

 die Selektion das sekundäre. Zu Dakwin's Zeiten war die Methode 

 der Reinkultur nicht wirklich durchgeführt und deren Bedeutung 

 für die Erblichkeitsforschung war auch nicht von den Biologen ver- 

 standen. Der oft außerordentlich große Reichtum genotypischer 

 Unterschiede in einer anscheinend einheitlichen Population war von 

 Daewin — wie von seinen nächsten Vorgängern und Nachfolgern 



— ebensowenig in der vollen Tragweite erkannt, als es dem großen 

 Grundleger der Mikrobiologie, Pasteur, klar sein konnte, welche 

 Bedeutung es hatte, daß viele physiologisch sehr differierende Hefe- 

 rassen in vermeintlich „reinen" Hefekulturen koexistieren konnten. 

 Und wie Pasteub trotz aller Genialität wichtige theoretische und 

 praktische Fragen der Gährungsphysiologie wegen unvollkommener 

 biologischer Analyse der Hefen unpräzis auffassen mußte, so konnte 

 die Frage, wie neue Organismentypen entstehen, von Daewin nicht 

 so scharf formuliert werden, wie wir es jetzt tun können und 

 müssen. 



Dieses verkleinert aber nicht im geringsten den Ruhm Darwin's. 

 Den Entwicklungsgedanken zum Siege gebracht zu haben, und zwar 

 durch überreiche allseitige wissenschaftliche Motivierung, bleibt eine 

 eminente Großtat, wie es auch später mit den einzelnen zeitgeprägten 

 Auffassungen des großen Briten gegangen ist und noch gehen mag. 

 Daewin's spezielle Hypothesen und Gedanken im einzelnen dog- 

 matisch festhalten und verteidigen zu wollen, würde aber eine Hem- 

 mung der weiteren Forschung bedeuten. 



