— 350 — 



Alle die oft wundervollen Eegulationen der Lebenstätigkeit, so- 

 wie das oft auffällig verschiedene Gepräge, welches Organismen er- 

 halten können, wenn sie bei verschiedenen Lebenslagen entwickelt 

 werden, sind aber nur Ausdrücke für das, was „an der Rasse" liegt, 

 eben „miiieubestimmte" Ausdrücke für die betreffende genotypische 

 Beschaffenheit. Wie z. B. Dampf, flüssiges Wasser und Eis „miiieu- 

 bestimmte" Formen desselben Stoffes (Wasser, fig ö) sind, so werden 

 auch genotypisch gleiche Organismen, unter verschiedener Lebens- 

 lage entwickelt, verschiedentlich geprägt. Die Individuen sind 

 „biegsam", plastisch, könnte man sagen. 



Diese faktische „Biegsamkeit" während der Regulierungs- 

 tätigkeit beim Wachstum und Stoffwechsel, diese oft augenfällige 

 „selbstregulierende Anpassung" der Individuen, wird immer und immer 

 mit einer nur gedachten Biegsamkeit der genotypischen Grund- 

 lage solcher Individuen verwechselt. Diese ganz grobe und eigentlich 

 recht gedankenlose Verwechslung sitzt bei gar nicht wenigen Biologen 

 bis zum Yerz weif ein fest: Daß die Individuen sich anpassen, wird 

 immer und immer von solchen Leuten als „Indizienbeweis" dafür 

 genommen, daß die Lebenslage allmählich die „Anlagen" der Rasse, 

 d. h. deren genotypische Grundlage, umprägen können. 



Und doch liegt die Sache so, daß die nicht-extremen, wenn 

 auch sehr verschiedenen Lebenslagen, deren Einfluß die Neo-Lamar- 

 ckianer als Hauptfaktor der Neubildung von Biotypen betrachten, 

 noch niemals nachgewiesenermaßen eine erbliche ümprägung, 

 einen erblichen Anpassungszustand hervorgebracht haben. Es ist 

 noch niemals eine erbliche „Epharmonie" durch eine solche direkte 

 Bewirkung entstanden. Die viel besprochenen Anbau versuche in 

 den Alpen, von Nägeli bis Bonnier, haben nicht die genotypische 

 Grundlage der betreffenden Rassen ändern können, das erworbene 

 „alpine" Gepräge war und blieb rein persönlich. 



Die Neo-Lamarckianer (z. B. Warming sowie auch Wettstein) 

 räumen selbst meistens offen ein, daß der Kern ihrer ganzen Sache: 

 die Frage einer Erblichkeit der durch besondere Lebenslage her- 

 vorgerufenen persönlichen Eigenschaften der Individuen (deren „er- 

 worbene" Eigenschaften, wie man mit einem weniger guten Aus- 

 druck oft sagt), überhaupt nicht positiv beantwortet ist, während 

 zahllose negative Resultate vorliegen. 



Ihre Überzeugung von der Erblichkeit „erworbener" Charaktere 

 ist aber nichtsdestoweniger fest, und es scheint, daß diese Fest- 

 heit wirklich in Korrelation mit einer gewissen Abneigung zum 



