— 442 — 



"Wenden wir uns zum Pflanzenreiche, so finden wir eine noch 

 größere Anzahl Beispiele von Mutationen in früheren Zeiten. Blut- 

 buche und Blutberberis gehören hierher; die erste entstand an 

 mehreren Orten im 18. Jahrhundert (und entsteht wohl auch jetzt), 

 das letztgenannte wurde 1839 zuerst gefunden. Das geschlitztblättrige 

 Schöllkraut (Chelidonium majus laciniatum) soll angeblich 1590 in 

 einem Apothekengarten als Nachkomme des gewöhnlichen Schöll- 

 krauts entstanden sein. Ganze Reihen von entsprechenden Daten 

 wird man in einer Schrift des russischen botanischen Gärtners 

 KoESCHiNSKY finden. Auch de Yeies bringt in seinem oft genannten 

 großen Werke (Die Mutationstheorie) zahlreiche Beispiele neben 

 seinen eigenen Entdeckungen ; und aus der wissenschaftlich be- 

 triebenen Praxis der schwedischen Zuchtanstalt in Svalöf hat Hj. 

 NiLSSON und seine Mitarbeiter viele Angaben der letzten 15 Jahre 

 mitgeteilt, besonders über Mutationen bei Getreide. Beispielsweise 

 soll hier erwähnt werden, daß in einer (jedenfalls vermeintlich) 

 reinen Linie von Weizen eine neue steifhalmige sehr dichtährige 

 Weizenform unvermittelt entstand. 



Das Auftreten aller solcher neuen Formen ist unerwartet und 

 ohne Verbindung mit irgend einer zielbewußten Selektion in der 

 betreffenden Richtung geschehen. Die ganze Heimlichkeit der Er- 

 zeugung einer wirklich neuen Form ist — sie zu besitzen ; so hat, 

 DE Veies gegenüber, ein angesehener Züchter sich geäußert. Die 

 Tausende von neuen Kulturformen, welche im Laufe der Jahre 

 entstehen, sind nicht nur Kreuzungsresultate ; auch Mutationen ohne 

 Kreuzung spielen hier eine Rolle : Viele der „Neuheiten" werden 

 nicht „gemacht" sondern „gefunden". 



Daewin's Äußerungen über die Bedeutung der Mutationen sind 

 eigentlich recht wenig deutlich. Vielleicht denkt er bald an größere 

 Abweichungen, bald aber an kleinere stoßweise Änderungen der 

 Typen, welche letztere — wie überhaupt die kleinen Variationen — 

 für ihn die wesentlichere Bedeutung hatten. Man versteht jedenfalls 

 leicht, daß verschiedene Forscher einen recht verschiedenen Eindruck 

 von Daewin's Meinung auf diesem Punkte bekommen haben. Die 

 ganze Lehre von den Variationen war zu Daewin's Zeiten noch 

 recht chaotisch ; die Distinktion zwischen phaenolypischen und geno- 

 typischen Differenzen und damit auch das Verständnis der Fluk- 

 tuationen und Transgressionen war damals kaum in Entwicklung 

 begriffen. Da also die Auffassungen in Bezug auf Variabilität 

 damals mehr diffuser Natur waren als jetzt, läßt sich Daewin's 



