459 — 



Hier fand sich also im ersten Jahre nach Isolation der Mutanten 

 nur ein kleiner und unsicherer Unterschied zu Gunsten der Mutanten. 

 Es versteht sich von selbst, daß solche Fragen erst nach sehr ein- 

 gehenden Studien allseitig beantwortet werden können. 



Es ist aber nicht berechtigt, a priori größere Variabilität oder gar 

 weniger ausgeprägte ,,Konstanz" bei Mutanten als bei der ürsprungs- 

 form anzunehmen. Da ja die Mutation jedenfalls ein Ausschlag 

 momentan fehlender „Konstanz"* ist, besagt die Mutation schon einen 

 Mangel an Konstanz bei der ürsprungsform : wie es in dieser Be- 

 ziehung mit den Mutanten geht, muß von Fall zu Fall geprüft werden. 



Aus größerer Variabilität bezw, aus weniger sicherer Konstanz etwa 

 auf jüngeres phylogenetisches Alter zu schließen, ist aber vorder- 

 hand kaum berechtigt. Wenn z, B. Hansen geneigt ist anzunehmen, 

 daß Oberhefen, welche in den Kulturen dieses ausgezeichneten 

 Forschers faktisch aus Unterhefe entstanden, in der Natur die älteren 

 Formen sind, weil sie (einmal aus Unterhefe abgespalten und über- 

 haupt) sehr „konstant" sind, so kann ich hierin keine solche An- 

 deutung sehen. Man könnte wohl eben so gut Mutationen als Zeichen 

 höheren phylogenetischen Alters der mutierenden Form ansehen. 

 Es ist aber wohl jetzt klar, daß phylogenetische Betrachtungen hier 

 eigentlich irrelevant sind: nicht die Phylogenie, sondern die phy- 

 siologischen Zustände im Organismus (welche, wie der Mende- 

 lismus uns zeigt, in sehr hohem Grade von der Phylogenese unab- 

 hängig sein kann!) kommen in den Variationserscheinungen zum 

 Ausdruck. Die älteren Vorstellungen über allmähliches „Fixieren 

 der Typen" sind in höchstem Grade revisionsbedürftig, haben sie ja 

 die genaueste Verbindung mit den älteren selektionistischen Auf- 

 fassungen. 



Hansen's soeben genannte Untersuchungen über Oberhefe als 



>) über den mittleren Fehler des Variationskoeffizienten siehe die Noten 

 zur sechsten Vorlesung. 



