-* 464 — 



Individuums. Jedenfalls fanden wir in der einundzwanzigsten Vor- 

 lesung noch keinen Beweis einer „erblichen'^ Anpassung. 



Es mag sein, daß dieser negative Zustand ein provisorischer 

 ist. Denn die „Indicien" einer erblichen anpassenden Umprägung 

 treten uns anscheinend so augenfällig entgegen, besonders wenn 

 wir die Lebewesen uns ungewohnter Lokalitäten betrachten: Die 

 Betrachtung z. B. der Tiefseefische drückt einem ja fast mit Gewalt 

 die Vorstellung einer erblichen Anpassung auf. Nun, „angepaßt" 

 sind solche Formen ja ganz offenbar; das „wie" der Entstehung 

 dieses Angepaßtseins können wir aber jetzt gar nicht beantworten. 



Die exakte, wir sagen gerne auch „enger begrenzte", Erblich- 

 keitslehre kann mit den rein naturhistorischen Beobachtungen und 

 Deutimgen offenbar nichts anfangen. Die höheren und schwie- 

 rigeren Probleme der Naturgeschichte sind nicht ohne weiteres ex- 

 perimentell zu klären. So lange aber gar kein Beweis einer erb- 

 lichen Adaption vorliegt, trotz vieler Versuche einen solchen herbei- 

 zuschaffen, ist es wohl eigentlich wenig berechtigt, in der beschrei- 

 benden Naturgeschichte ohne Bedenken über Anpassung als erblichen 

 Faktor zu reden, wie es z. B. Winge in seinen deskriptiv so her- 

 vorragenden Werken über Säugetiere tut. 



Mutation bleibt (neben der Neukombination von Grenen bei 

 Kreuzungen) als einzig sicher nachgewiesene Form der Neubildung 

 von Biotypen übrig. Mutation kommt — selbstverständlich — 

 nicht „von selbst"; wie aber die Faktoren der Lebenslage hier auf 

 die betreffenden genotypischen Grundlagen einwirken, ist uns noch 

 völlig unverständlich. 



Vielleicht ist dieser Mangel unseres Wissens für viele Biologen 

 mitbestimmend gewesen, wenn sie keine Grenze zwischen Mutationen 

 und Fluktuationen — deren spezielle Ursachen ja auch meistens 

 gar nicht zu konstatieren sind — annehmen wollen. Eine solche 

 Grenze läßt sich wohl aber immer ziehen, wo überhaupt eine Ana- 

 lyse der betreffenden Bestände durchführbar ist; und begriffsmäßig 

 ist die Grenze ganz haarscharf: Mutation ist ein Ausdruck einer 

 genotypischen Änderung, Fluktuation aber nicht. Mutation ist erb- 

 lich, Fluktuation nicht Nachwirkungserscheinungen können dabei 

 nur bei ungenügender Untersuchung Erblichkeit vortäuschen. 



Die genotypischen Änderungen, welche das Wesen der Mu- 

 tation ausmachen, entstehen offenbar durch Eingriffe der Lebens- 

 lagefaktoren; und diese Eingriffe müssen unzweifelhaft direkt die 

 genotypische Grundlage betreffen. Darauf deuten alle die bis jetzt 



