— 476 — 



„quantitativ" ausdrückbarer Art. Wir können z. B. sehr wohl ganz 

 gleichen Zuckerreichtum bei Rüben finden, welche in Bezug auf 

 Form oder Farbe genotypisch verschieden sind. Und Entsprechendes 

 wird auch gelten, wenn wir z. B. an den Fettgehalt der Milch denken, 

 welcher wohl identisch bei Kühen,. in Bezug auf das Äußere inkl. Farbe 

 genotjpisch verschieden, sein kann. Hätte man nun durch Selektion 

 bei solchen Fremdbefruchtern isoliert, was in einer Beziehung zu 

 isolieren wäre — z. B. die „genotypisch" zuckerreichsten Rüben er- 

 halten — , so wäre in anderen Beziehungen noch immer vieles zu tun: 

 in Bezug auf Form, Farbe, Größe, Produktivität u. dgl. m. und 

 ganz Ähnliches würde für das Milchvieh Gültigkeit haben. Ist durch 

 Selektion in einer fremdbefruchtenden Population das Maximum in 

 einer Beziehung erreicht, so wird damit nicht gesagt, daß dies in 

 anderen Beziehungen gilt — und so mag stets fortgesetzte Selektion 

 hier vielfach von Nutzen sein. 



Wo aber bei Selbstbestäubern ein Gesamttypus isoliert ist, 

 was leicht nach dem Prinzip der reinen Linien geschieht, auch z. B. 

 wenn künstliche Kreuzung ausgeführt ist, wird keine Aussicht weiterer 

 erblicher Selektionswirkungen vorhanden sein — wo nicht Mu- 

 tation oder erneute Kreuzung hinzutritt. 



Daß aber damit die Selektionsfräge nicht erschöpft ist, geht aus 

 den schon in der elften Vorlesung gegebenen Auseinandersetzungen 

 hervor, auf welche hier nur hingewiesen sei. Um Klarheit hier zu 

 behalten, ist es wichtig, den Begriff „erblich" als mit dem Begriff 

 „geotypisch" identisch festzuhalten. Wo dies nicht geschieht, fließt 

 alle Diskussion ins Unklare hinaus: persönliche Unterschiede oder 

 Ähnlichkeiten, „falsche" Erblichkeitserscheinungen, Einflüsse der 

 Lebenslage usw. bilden ein chaotisches Gemenge. Die gewöhnliche 

 Definition der Erblichkeit als „Ähnlichkeit zwischen Verwandten" 

 muß offenbar von der Biologie aufgegeben werden als ganz vage 

 Ausdrucksweise, die viel Unheil gestiftet hat. 



Dabei kommen wir zur schwierigen Frage des „Wesens" der 

 Erblichkeit. Was darüber spekuliert worden ist, kann wohl als 

 grenzenlos betrachtet werden. Die „Erblichkeitstheorien" und Hypo- 

 thesen haben wie Pilze gewuchert, ihre Nahrung aber weniger im 

 Boden der Tatsachen als in der Atmosphäre der Auffassungen 

 gesucht. 



Hier ist nur Grund vorhanden, zwei Hypothesen oder Vorstellungs- 

 arten zu erwähnen, Dabwin's Pangenesishypothese und Galton's 



