— 478 — 



Körpers, durch äußere Verhältnisse hervorgerufen, erblich seien. 

 Wäre dies der Fall, so müßte ja auch eine besondere Erklärung hier 

 nötig sein. Denn es wird leicht eingesehen, daß es mit der mehr 

 detaillierten Kenntnis des Entwicklungsganges der Gameten, die wir 

 jetzt besitzen, außerordentlich viel schwieriger zu verstehen ist, 

 daß eine lokal auftretende ümprägung eines Organes, z. B. einei 

 Muskelgruppe durch Übung, gleichsinnige Änderung in der geno- 

 typischen Grundlage der Gameten hervorrufen könne, als daß eine 

 solche Wirkung nicht erfolgt. Tatsachen gegenüber müssen die 

 Theorien sich biegen und ändern oder ganz weichen, und die Schwierig- 

 keit, eine Tatsache zu „verstehen", sagt nichts gegen die Tatsache als 

 solche, wenn sie erst konstatiert wäre. Immerhin ist es aber doch 

 eigentümlich, daß Dakwin's Glaube an ganz allgemeine Vererbung 

 „erworbener" Eigenschaften ihn in die absurden Vorstellungen der 

 Transporthypothese geführt haben. Die Absurdität der Konsequenzen 

 redet doch wohl nicht zu Gunsten der Prämissen. Daewin ist aber 

 hier völlig zu entschuldigen, seine Zeit hatte gar nicht das Erblich- 

 keitsproblem recht erfaßt 



Galton aber hatte schon eingesehen, daß die Erblichkeit „er- 

 worbener Eigenschaften" eine äußerst zweifelhafte Sache ist (vgl. die 

 einundzwanzigste Vorlesung). Indem er aber doch die Möglichkeit 

 offen halten wollte, wies er den Transportgedanken nicht völlig 

 ab; eine Rolle hat sie aber nicht für Galton's Auffassungen gespielt. 



Galton formt nun aber die „Keimchen"-Idee zu einer Auf- 

 fassung, welche als Grundlage weiterer Arbeiten sehr glücklich ist. 

 Er geht davon aus, daß die Gameten bezw. die Zygote „etwas" ent- 

 halten muß, was maßgebend für die Entwicklung ist, und stellt 

 sich, wie Dabwin, vor, daß hier verschiedene Einheiten vor- 

 kommen müssen — wie dies ja in glänzender Weise von der Mendel- 

 schen Richtung nachgewiesen ist: war doch schon 10 Jahre vor Gal- 

 ton's Publikation die MENDEL'sche klassische Arbeit erschienen! 



Mendel's Erfahrungen waren aber noch ganz unbekannt ge- 

 blieben, und so mußte auch Galton bei der Analyse der Organismen 

 in ihre „Organe" stehen bleiben. Er nennt die Gesamtheit aller 

 „Keimchen" — für welche er kein besonderes Wort einführt — 

 den Stirp (vgl. S. 335), um den mehrdeutigen Ausdrücken moderner 

 Sprachen zu entgehen. Dieses Wort, welches nur wenig benutzt 

 wird, läßt sich auch mit den häufig benutzen unschönen Wörtern 

 „Keimplasma" oder „Idioplasma" ersetzen, wenn man an solche 

 Wörter nur keine besondere weitergehende hypothetische Anschau- 



