— 497 — 



Nichtübereinstimmung hier oft größer ist, als nach der Variabilität der 

 individuellen Bohnen zu erwarten wäre! Es ist dieses eben eine Folge der 

 Unregelmäßigkeiten in den Beeten u. a. mehr, und gibt nur der hier poin- 

 tierten Auffassung einer Nichtwirkung der Selektion weitere Stütze. Die 

 experimentelle Kritik der Beet- und Feldversuche ist übrigens eine Sache, 

 die nicht am Schreibtisch eines Mathematikers abgefertigt werden kann. 



Zur 11. Vorlesimg (S. 162). Über Lb Coüteue und Hallet vergleiche 

 die Angaben in Bümkkb, Anleitung zur Getreidezüchtung. Berlin 1889, 

 S. 67. — Fbuwibth's hier interessierende Abhandlung „Untersuchung über 

 den Erfolg und die zweckmäßigste Art der Durchführung von Veredelungs- 

 auslesezüchtung bei Pflanzen mit Selbstbefruchtung" findet sich im „Archiv 

 für Rassen- und GeseUschaftsbiologie", 1907. Krakup's Arbeit „Nogle Under- 

 sögelser over Nedarvning og Variabilitet hos Havre" ist als selbständige 

 Broschüre, Kopenhagen 1903 (Aug. Bang) erschienen. — Die Publikationen 

 der Saatzuchtanstalt Svalöf sind unter 7 — 10 erwähnt. — Mobeis und Stock- 

 dale's Mitteilungen finden sich im „Report of the Third International Con- 

 ference 1906 on G-enetics" London 1907 (Printed for the Royal Horticultural 

 Society), S. 310ff. — Udny Yüle betont in „The New Phytologist" I, Nr. 9 

 und 10, 1902, in der Abhandlung „Mendel's Laws . . ." gelegentlich die 

 Möglichkeit, daß Anwesenheit besonderer Typen in einer Population Be- 

 ziehung zum GALTOK'schen Rückschlagsgesetz haben könnte. 



Towek's außerordentlich interessante Arbeit (S. 502 zitiert), welche mir 

 zu spät bekannt wurde, um hier im Texte verwertet zu werden (vgl. aber 

 die 21. und 24. Vorlesung), gibt weitere Stützen für die Auffassung geno- 

 typischer Festheit trotz einer Selektion. Und wenn es heißt „When we 

 combine variations and treat them statistically, we get results that are false" 

 usw., ist eine solche Erklärung ein gutes Zeichen wachwerdender Kritik 

 gegen die einseitige biometrische Arbeitsweise. Auch die klare Aussprache, 

 daß, soweit die Experimente geführt wurden, sich entweder Erblichkeit 

 findet oder nicht, während Zwischenfälle, wie etwa „schwächere Grade" von 

 Erblichkeit nicht existieren, ist vöUig in Übereinstimmung mit den hier vor- 

 getragenen Auffassungen von diskontinuierlichen Unterschieden zwischen den 

 Genotypen. Über solche vermeintliche „schwächere Grade" der Erblichkeit 

 siehe die Auseinandersetzung über eine Arbeit von Lanö (zitiert S. 505) in 

 meinem Vortrag in „Report of the third Conference 1906 on Genetics" 

 (vgl. oben), S. 105. 



H. S. Jknnings' „Heredity, Variation and Evolution in Protozoa IE" (Pro- 

 ceedings of the American Philosophical Society Bd. 47, Nr. 190, 1908, 

 S. 394—546) gibt für die betreffenden Protozoen (Paramaecium) eine sehr 

 schöne Bestätigung der hier vorgetragenen Anschauungen; vgl. besonders 

 die Diskussion S. 522 der Arbeit (konnte nicht mehr im Text benutzt werden). 



Die ganz unklare Auffassung, daß „reine Linien in der Natur nicht 

 vorkommen", findet sich bei verschiedenen Autoren, welche die betreffenden 

 Fragen offenbar garnicht verstanden, jedenfalls nicht durchdacht haben. 

 Auch anderweitige irrige Auffassungen überdieBedeutungdesArbeitens 

 mit reinen Linien statt mit nicht-analysierten Populationen kommen vor. 

 Man vgl. z. B. Platb's Bemerkungen im Archiv für Rassen- und Gesell- 



Johannaen, Elemente d. exakten Erblichkeitslehie. Oa 



