— 489 ~ 



faktorea in Anwendung bringen, um zu prüfen, was „an der Rasse" 

 liegt, vgl. S. 353 ff. Die Variationen der Lebenslagefaktoren per- 

 turbieren nur zu leicht die Beurteilung der genotypischen Grund- 

 lage der Organismen, wobei aber einige E^igenschaften viel leichter 

 in Mitleidenschaft gezogen werden als andere. Darum wird es nötig, 

 mit der Kategorie „falsche Erblichkeit" in der Praxis der Forschung 

 zu operieren, eine Kategorie, die bei gleichbleibender und gleich- 

 artiger Lebenslage überflüssig wäre. 



Falsche Erblichkeit könnte zunächst so definiert werden: 

 Übereinstimmung der Nachkommen mit den Vorfahren in Bezug auf 

 eine Eigenschaft, die nicht durch Anwesenheit (bezw. Abwesenheit) 

 eines für die betreffenden Generationen charakteristischen Genes be- 

 dingt ist. Eine solche Definition ist theoretisch wenig befriedigend; 

 denn genau genommen sind alle Reaktionen eines Organismus ja 

 doch durch die genotypische Grundlage -|- die Lebenslagefaktoren 

 direkt oder indirekt bestimmt. Bei falscher Erblichkeit dreht es 

 sich aber stets nur um einen Vergleich genotypisch identischer 

 Organismen, unter welchen die Individuen einiger genealogischer 

 Reihen (welche eben die „falsche" Erblichkeit zeigen) die fragliche 

 Eigenschaft haben, während diese Eigenschaft den Individuen anderer 

 genealogischer Reihen derselben genotypischen Natur fehlt. Im An- 

 schluß an &.'. 219 kann also falsche Erblichkeit als kollektive 

 (oder milieubestimmte) Variabilität durch Generationen 

 fortgesetzt definiert werden, und so sind auch die hier S. 341 

 angeführten Beispiele aufzufassen. 



Wenn von Erblichkeit die Rede ist, denkt man meistens an posi- 

 tive Manifestationen; so knüpft sich bei Betrachtung von allerhand Mon- 

 strositäten b(;i Menschen, Tieren und Pflanzen die Erblichkeitsfrage 

 immer gleich an die Abnormität als positive Erscheinung. Denken 

 wir z. B. a^ den schon S. 223 erwähnten Dimorphismus in Bezug 

 auf Zwangsdrehung bei Dipsacus. so fragt man sofort nach der Erb- 

 lichkeit der Zwangsdrehung, während doch die Erblichkeit des „nor- 

 malen" Wachstums eben so wichtig ist. Die große „Neigung" zu 

 'Zwangsdrehung ist nun durchaus nicht allen Rassen von Dipsacus 

 silvestris eigentümlich; in de Vries' Material ist offenbar ein geno- 

 typischer Zustand in dieser Beziehung maßgebend. Nun haben 

 nicht alle Kulturen dieses Materials zwangsgedrehte Individuen ge- 

 geben; so sind mir Angaben aus England bekannt, die besagen, daß 

 alle Individuen „normal" wurden. Unzweifelhaft waren die Kultur- 

 bedingungen hier für das Realisieren der Zwangsdrehungen ungünstig. 



