254 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE. 



seaux, et parfois aussi d'une manière immédiate par les organes mêmes qui 

 les constituent' ». 



Ce mécanisme, s'il était réel, serait remarquablement simple, une fois 

 définie et reconnue la nature d? l'action qui entraine l'une vers l'autre les 

 parties homologues, après avoir déterminé l'inversion. L'examen, même ra- 

 pide, de notre sujet révèle l'inexactitude complète de cette manière de voir. 

 La dualité, l'indépendance primitives des deux composants ne sont indiquées 

 par aucun caractère. Non seulement le cœur est une cavité unique, dont la 

 constitution ne renferme nulle trace de soudure ni de fusion, mais encore 

 la disposition des vaisseaux n'est pas ce qu'elle devrait être, si l'appareil cir- 

 culatoire s'était développé séparément pour chaque individu. En effet, nous 

 devrions retrouver quatre veines omphalo-mésentériques, tout au moins à 

 une certaine distance du cœur, nous en trouvons deux seulement, une seule 

 par masse emb.yonnaire, et celte veine unique ne semble pas être due à la 

 confluence de deux vaisseaux distincts. 



En outre, s'il y avait eu fusion, et fusion tardive, nous devfions rencontrer 

 aussi deux tubes digestifs complètement terminés, l'un et l'autre occupant sa 

 situation habituelle. Or, il ressort de notre description et de nos figures que 

 si le canal alimentaire vient prendre sa place normale entre le cœur et l'axe 

 nerveux, ce n'est que grâce à un artifice de développement, artifice dont le 

 mécanisme ne nous échappe pas, puisque nous voyons les ébauches digestives 

 naître sous nos yeux, bien après la constitution de la duplicité, bien après la 

 formation de la cavité cardiaque. Et on se souvient que la formation du cœur 

 et celle du tube digestif sont contemporaines à peu de chose près, lorsque le 

 développement poursuit son cours normal. 



Tout, en un mot, indique nettement que l'hypothèse d'union secondaire, 

 devenue classique aujourd'hui et acceptée comme article de foi, n'est pas et 

 ne peut pas être vraie dans le cas qui nous occupe. Il importe, avant toutes 

 choses, de rejeter cette hypothèse sans fondement, quand même nous devrions 

 confesser notre ignorance et renoncer momentanément à connaître le méca- 

 nisme réel. ♦ 



Nous n'en sommes cependant pas réduits à de vaines conjectures. Avec 

 l'aide des faits qui précèdent, éclairés par quelques-unes des données de 

 l'embryologie normale, il nous est possible de tenter une explication qui 

 s'adapte exactement au cas particulier et s'adapte aussi par ses grandes lignes, 

 comme nous le verrons, aux divers types de la famille des Monomphaliens. 



3. Mode de formation. — a) Processus initial. — Si nous nous reportons 

 à la disposition d'un blastoderme normal, avant que se manifeste tout plic- 

 nom'me de différenciation, nous constatons que les trois feuillets primordiaux 



1. C. Dareste, op. cit., p. 523, 



