QUELQUES MOTS SUR LE DÏGÀSTRIQl E 



Par J. CHAINE 



1HITKK DE i iinkki:kn<:ks a T.'l •hivf.ijsitk D« lliililiK.YL'X 



Il y ;i quelque temps, le D r Rodvière ;i répondu à quelques points de 

 eritique que j'avais cru devoir faire de su thèse : « Étude sur le dévelop- 

 pement photogénique de certains muscles sus-hyoïdiens ». Dans la note 

 <pie j'avais consacrée à la discussion de ce travail, il y avait deux parties 

 bien distinctes : l'une de nature exclusivement scientifique, l'autre qui 

 n'avait pour but que de rectifier certaines assertions de cet auteur. 



Je ne reviendrai pas ici sur la première partie. La nouvelle publication 

 de mon honorable contradicteur me décide, en effet, à publier un travail 

 d'ensemble sur le muscle digastrique. C'est là que j'étudierai cette question 

 ii tous ses points de vue, reprenant et discutant successivement les diverses 

 opinions émises jusqu'à ce jour. 



Un des points que j'avais relevés concernait l'évolution du ventre postérieur 

 du digastrique. De la lecture du premier travail de Uouvière, il résulte 

 que j'aurais avancé que « les insertions postérieures du digaslrique évolueraient 

 par bonds du sternum à la colonne vertébrale, puis de celle-ci à l'os hyoïde, 

 enfin de l'os hyoïde au crâne » (') ; tandis qu'au contraire, toujours et 

 partout, j'ai soutenu que cette évolution est lente et progressive. Je tenais 

 essentiellement à ce qu'il n'y eût pas de confusion sur ce point : la progres- 

 sivité étant un des facteurs primordiaux de ma théorie. Or, dans sa dernière 

 note, Koi vikre dit qu'en écrivant celte phrase, il avait simplement voulu 

 traduire une manière de voir qui lui est propre, « interprétation qui m'est 

 personnelle », ujoute-t-il ; il a agi ainsi parce qu'il croyait « avoir le droit 

 de ne pas tirer des observations de Chaîne lui-même, les mêmes conclusions 

 que lui ». Le droit que revendique Rouvière est absolument incon- 

 testable, je suis le premier à le reconnaître ; mais à une condition, c'est 

 de bien faire savoir que l'affirmation portée est de soi et de ue pus écrire 

 de façon à faire croire que telle est l'opinion de l'auteur que l'on discute. 

 Si Uouvière n'avait pas l'ait celte omission, je n'aurais probablement jamais 



(') 11. ltoi'VIÈHK, (oc. cil. 



