TRAVAUX ORIGINAUX 239 



maxillien, mais en séparant ces deux tenues par un point el un tiret, tandis 

 que Rouvikre les met à la suite l'un de l'autre (Digastrique sterno-niaxillien) 

 sans les séparer par aucune ponctuation, ce qui enlève à ce titre la signifi- 

 cation <pie j'ai voulu lui donner. H est regrettable que, me citant, Uoivikuk 

 ne le fasse pas textuellement. En écrivait le titre de cette façon, j'ai voulu 

 montrer que dans ce chapitre je réunissais deux muscles présentant enlre eux 

 de très grandes analogies, ce qui ressort, du reste, amplement du texte. 

 Le digastrique et le sterno-maxillien tirent leur origine d'un même faisceau 

 primitif, à insertions costales, mais évoluent chacun dans une direction 

 différente : l'un vers la région dorsale, l'autre vers la région ventrale. Le 

 premier prend ainsi des insertions crâniennes, l'autre se tixe sur le ster- 

 num, c'est-à-dire encore sur le tronc. Cette évolution explique la première 

 phrase citée par Rouvikre et dont h; véritable sens semhle lui avoir échappé : 

 « Dans tout un groupe de .Mammifères, le maxillaire inférieur est abaissé par 

 un muscle qui n'a plus les caractères d'un digastrique, mais qui rappelle, au 

 contraire, ce qui existe chez les Vertébrés inférieurs. » 



L'autre phrase, dans laquelle Rouvikre veut voir (pie j'ai pris le sternum 

 comme point de départ des insertions du ventre postérieur du digastrique, 

 est la suivante se rapportant au développement du slerno-maxillieii de 

 certains Mammifères : « La masse musculaire primitive s'est bien clivée 

 en deux faisceaux, mais le faisceau externe, qui ordinairement donne le 

 digastrique, a conservé ici ses anciennes attaches, etc. » L'explication de 

 cette phrase se trouve ci-dessus ; d'autre part, j'ajouterai que si j'avais voulu 

 dire ce que Rouvière croit comprendre, je n'aurais pas employé le mol 

 ancien, mais bien le terme primitif. Ces deux mots n'ont pas la même 

 signification, une chose pouvant être ancienne sans être primitive. 



Qu'il soit bien entendu que ce que je discute ici, ce n'est pas tant le point 

 de vue scientifique auquel s'est placé Rouvière — je dois prochainement reve- 

 nir sur celte question — que les affirmations qu'il me prête d'après l'inter- 

 prétation que lui-même accorde à mes observations. Il se peut que j'aie tort, 

 comme il se peut aussi que j'aie raison, l'avenir nous l'apprendra. 



Un des points que j'ai surtout combattus dans la théorie de G.EGENBAUR se 

 retrouve dans celle de Rouvikrk ; quoi donc de plus logique que je ne 

 l'admette pas encore? 



Voici quatorze ans passes que j'ai commencé à étudier la myologie com- 

 parée et, par suite, quatorze ans que je n'ai cessé de m'occuper de ces 

 questions ; je n'ai publié mes premiers résultats concernant la théorie du 

 digastrique que six ans après avoir commencé mes recherches, .l'ai étudié 

 un grand nombre de muscles du corps — certains de mes travaux en font loi — 

 mais particulièrement ceux du cou ; le nombre des espèces que j'ai dissé- 

 quées est considérable, beaucoup plus encore que ne peuvent le faire supposer 



