TRAVAUX ORIGINAUX 115 



ont déjà élevé et élèvent encore certaines objections sur cette sorte de code 

 qui, cependant, fut spécialement (ail pour l'Homme. Cominent alors ne pas 

 admettre que de sérieux amendements doivent y être apportés pour le rendre 

 applicable aux Mammifères? 



Les réclamations des vétérinaires sont donc justes et de toute évidence. 

 Cela est bien reconnu puisque, dans chaque congrès oij cette question fut 

 portée à l'ordre du jour, des commissions furent nommées pour étudier la ré- 

 forme proposée. Des rapports furent faits, des projets furent présentés, des 

 discussions eurent lieu, des ouvrages furent imprimés, mais jamais aucune 

 sanction ne vint couronner de si méritants travaux; la question, par suite, ne 

 fit absolument aucun progrès. 11 en résulte qu'aujourd'hui les anatomistes 

 vétérinaires en sont encore réduits, comme au premier jour, à réclamer les 

 mêmes choses. 



Un certain avantage a cependant découlé de ces travaux. Grâce aux efforts 

 répétés et incessants de MM. Arloing et Lesbre, que l'on ne saurait trop 

 louer de leur persévérance, et malgré l'indifférence de presque tous, il est 

 aujourd'hui avéré, plus que jamais, qu'une réforme de la terminologie myo- 

 logique est nécessaire, et que la création d'une nomenclature universelle 

 s'impose. 



Bien qu'en analomie vétérinaire, aucun progrès réel ne soit à eniegistrer 

 pour l'unification de la nomenclature myologique, celte question y est, cepen- 

 dant encore, bien plus avancée qu'elle ne l'est pour les autres Vertébrés : 

 Oiseaux, Reptiles, Batraciens, Poissons. Là, c'est le règne du désordre, dans 

 toute l'acception du mot. 



Jusqu'à présent, en zoologie, pour les Vertébrés, aucune règle fixe n'a, en 

 effet, présidé à la dénomination des muscles, chacun pouvant baptiser ces 

 organes à nouveau, à sa convenance et suivant son bon plaisir. Ces faits sont 

 d'autant plus regrettables que, généralement, un nom peut convenir dans un 

 ordre et n'être plus acceptable dans l'ordre voisin. Aujourd'hui, on en est 

 réduit, lorsque l'on veut être clair, ou pour mieux dire, lorsque l'on ne veut 

 pas être trop obscur, à se servir de la nomenclature humaine, queli[ue défec- 

 tueuse qu'elle puisse être et quelles que soient les erreurs, parfois désas- 

 treuses, qu'une fausse appellation est susceptible d'entraîner, en semblant 

 donner au muscle étudié des caractères qu'il n'a pas. 



Actuellement, la myologie comparative n'existe pour ainsi dire pas et les 

 myologistes comparatifs se comptent; cela peut expliquer comment personne 

 encore n'a rigoureusement proposé la mise à l'élude d'une terminologie myo- 

 logique susceptible de s'appliquer à tous les êtres, depuis les Poissons jusqu'à 

 l'Homme. Quelques rares zootomisles ont cependant indiqué cette réforme 

 dans leurs travaux, mais ils semblent avoir reculé devant le poids énorme 

 de l'œuvre à entreprendre; ils ont pensé qu'il serait [)eut-elre plu.s pralicjue 

 de commencer par créer une terminologie applicable au moins aux Mammi- 



